ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21350/2022

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11814/2024) ФИО1 на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21350/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2024 сроком действия пять лет, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2024 сроком действия десять лет), 

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями: 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090203:2238, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности с 19.12.2014 (номер государственной регистрации права 55-55-01/271/2014-810), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по адресу: 

<

...> (далее – торговый павильон); 

- признать самовольной постройкой нежилое здание (торговый павильон) площадью 107 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение: 

<

...> (далее – земельные участки №№ 2004 и 1599); 

- обязать ИП ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки №№ 2004 и 1599 от нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), местонахождение: 

<

...>; 

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки - нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), расположенных в границах земельных участков №№ 2004 и 1599. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.10.2023Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2024 ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное отсутствием в период рассмотрения спора в материалах настоящего дела сведений о решении от 19.08.2003 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4949/2003, которым за ФИО5 (далее - ФИО5) признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 86,6 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанные сведения стали известны заявителю в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3273/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: арбитражный суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтенное в ЕГРН, в силу отсутствия документов, подтверждающих такое право, однако, право собственности ФИО5 на самовольно возведенный объект недвижимости площадью 86,6 кв.м признано решением  от 19.08.2003 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4949/2003, которое вступило в законную силу 01.09.2003; ответчиками по делу по делу № 2-4949/2003 выступали Администрация ЦАО г. Омска и Департамент недвижимости Администрации г. Омска, которые возражений не представляли; о существовании решения Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1 стало известно 03.06.2024, то есть после того, как в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3273/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, Кировским районным судом города Омска определением от 02.05.2024 были истребованы сведения о регистрации права собственности в филиале ППК «Роскадастр» по Омской области.

Департамент, ИП ФИО2, Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснили, что в настоящее время земельный участок от спорного объекта не освобожден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из обстоятельств спора следует, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 24.07.1998 № 926-р был подготовлен ситуационный план – схема границ муниципального земельного участка, предоставляемого в аренду под размещение временного торгового павильона частному предпринимателю ФИО6 (далее – Подковка И.И.) по улице Степная. 

Позднее Подковке И.И. в аренду сроком на 5 лет по договору от 10.01.1999 № Д-Ц-1-63-1788 предоставлен земельный участок площадью 61,61 кв.м под торговый павильон. 

В связи со смертью арендатора распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 29.11.2002 № 1089-р указанный договор аренды земельного участка признан прекратившим свое действие с 15.02.2002. При этом торговый павильон, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2002, перешел в собственность ФИО7 (далее – ФИО8), которая 31.01.2003 заключила договор аренды земельного участка  № Д-Ц-1750/1 площадью 61,61 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем ФИО7 по договору купли-продажи от 27.02.2003 продала принадлежащий ей павильон ФИО5 (далее – ФИО5), за которым решением от 08.04.2003 Третейского суда признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 58,5 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...>. 

10.04.2003 в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО9 на здание с кадастровым номером 55:36:090203:2238. 

09.09.2003 собственником объекта указан ФИО5; 16.09.2003 объект перешел в собственность ФИО10 (далее – ФИО10), 26.09.2003 – вновь к ФИО5, затем на основании постановления судебного пристава от 03.11.2010 – публичному акционерному обществу «БинБанк», позднее реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»). 

ОАО «МДМ Банк» в целях размещения магазина «Продукты» с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 30.12.2011 подписан договор аренды № ДГУ/11-2538-Ц-16 (далее – договор аренды), предметом которого являлся земельный участок № 2004, площадью 107 кв.м. 

По соглашению от 17.10.2013 все права и обязанности на земельный участок      № 2004 по договору аренды перешли к ФИО11 с 08.11.2013, затем по соглашению от 07.08.2014 – к ФИО4 с 21.08.2014.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090203:2238 общей площадью 86,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 

По договору купли-продажи все права и обязанности на земельный участок          № 2004 по договору аренды перешли к ФИО2 с 05.12.2014. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, для строительства объектов, расположенных в границах земельного участка № 2004, разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу суды исходили из того, что торговый павильон площадью 58,5 кв.м, в отношении которого решением от 08.04.2003 Третейского суда признано право собственности за ФИО5, фактически отсутствует (справка бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 19.09.2022 № 918927 о том, что в материалах архивного дела имеется учетная карточка от 14.02.2003 № 112, указывающая, что данный объект является временным и по результатам обследования от 02.08.2003 зафиксирован факт сноса названного объекта) и в настоящее время на земельном участке расположен объект – здание, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:090203:2238 площадью 86,6 кв.м, в связи с чем суды пришли к выводу, что вновь возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку построен в отсутствие разрешения на строительство и расположен на земельном участке по договору аренды, условия которого не допускали строительства здания, следовательно, возможность регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН у ФИО5 отсутствовала, а спорный объект, как обладающий признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

Удовлетворение иска Департамента в настоящем споре послужило основанием для обращения ФИО2 в Кировский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Кировского суда города Омска определением от 02.03.2005, делу присвоен номер 2-3273/2004.

В рамках указанного гражданского дела в Филиале ППК «Роскадастр» по Омской области судом истребованы сведения о принадлежности, регистрации права собственности, ареста и иных ограничений и обременений, а также регистрационное дело на объект недвижимости: торговый павильон, площадью 86,6 кв.м., литер В, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2, кадастровый номер 55:36:090203:2238.

Из представленных сведений следует, что вступившим в законную силу 02.09.2003 решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.08.2003 по делу № 2-4949/2003 по иску ФИО5 к Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое строение, за ФИО5 в порядке статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 86,6 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2.

Однако, об обстоятельствах (правовых основаниях) регистрации ФИО5 права собственности в отношении объекта, являющегося предметом спора, судам при рассмотрении настоящего дела известно не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство, то есть обстоятельства признания в судебном порядке права собственности в отношении спорного объекта, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как было указано ранее, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.08.2003 по делу № 2-4949/2003 не отменено, вступило в законную силу 02.09.2003.

Таким образом, спорный объект недвижимости в судебном порядке был легализован и введен в гражданский оборот в 2003 году, а это значит, что при отсутствии сведений о его дальнейшей реконструкции, объект недвижимости - торговый павильон площадью 86,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:090203:2238, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2, уже не обладает признаками самовольной постройки.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении о том, что признание в рамках дела № 2-4949/2003 права собственности ФИО9 не имеет правового значения, являются неправильными, как и преждевременными являются выводы о том, что спорный объект не является капитальным строением, поскольку в настоящем деле спор идет об ином объекте, нежели ранее было зарегистрировано право собственности ФИО9 в отношении объекта площадью 58,5 кв.м.

Кроме того, учитывая, что требование о признании права отсутствующим заявлено в отношении объекта площадью 86,6 кв.м, а требование о признании самовольной постройкой заявлено в отношении объекта площадью 107 кв.м, то исследование вопроса об обстоятельствах изменения площади спорного объекта может иметь значение для рассмотрения спора в рамках дела 2-3273/2004 Кировским районным судом города Омска по вопросу о том, была ли произведена самовольная реконструкция объекта на момент его реализации ФИО2 с учетом выводов о том, что приобретая объект недвижимости от ФИО9 площадью 86,6 кв.м. он уже не являлся самовольной постройкой, а был легализован посредством судебного решения.

Кроме того, установление в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств самовольной реконструкции объекта, не исключает возможность удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние, то есть до его самовольной реконструкции (пункты 7 - 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункт 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023       № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Иными словами, наличие обстоятельств самовольной реконструкции объекта само по себе не является основанием для вывода о признании самовольной постройкой всего объекта, о сносе которого заявлено в настоящем споре.

Таким образом, учитывая, что об обстоятельствах признания в судебном порядке права собственности на спорный объект как на самовольную постройку не было известно при рассмотрении настоящего спора по существу, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21350/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21350/2022.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая