/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14644/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Калашиной Лидии Алексеевны на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14644/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20, корп. А, оф. 1001, ОГРН 1038601752507, ИНН 8603110329) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 28, оф. 1009, ОГРН 1028600966316, ИНН 8603086443) о взыскании 652 735 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Липатова Вера Алексеевна, Калашина Лидия Алексеевна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» - Шепелев А.В. по доверенности от 02.07.2017 № 04-1, Ильинских Т.В. - директор; Липатовой В.А. - Григорьев А.Н. по доверенности от 12.04.2016; Калашиной Л.А. – Григорьев А.Н. по доверенности от 20.04.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (далее – ООО «Управляющая компания-Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (далее – ООО «Стоматологическая помощь», ответчик) о взыскании 803 562 руб. 02 коп. задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за период с января 2013 года по октябрь 2017 года, 442 549 руб. 38 коп. пени за период с 26.02.2013 по 21.11.2017, а также судебных издержек в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липатова Вера Алексеевна, Калашина Лидия Алексеевна.

Определением от 19.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по делу № 2-51/2016 в законную силу. Определением суда от 22.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 925 руб. 12 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калашина Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Калашина Л.А. указывает, что в нарушение норм АПК РФ не получала отзыв на апелляционную жалобу ответчика; апелляционным судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно признали в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2008, проигнорировав преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства; судом первой инстанции необоснованно указано                           на отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг в спорный период 2013-2017 годы, а апелляционный суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству; ссылки суда апелляционной инстанции на статью 249 ГК РФ несостоятельны;                              не основаны на действующем законодательстве и противоречат материалам дела ссылки суда первой инстанции на письмо управляющей компании                  от 10.01.2012 № 03/12 о признании договора от 01.10.2011 № 1009/11-28 недействительным, в деле отсутствуют доказательства расторжения договора от 01.10.2011 № 1009/11-28; суд разрешил вопрос о правах других лиц, оказывающих ответчику коммунальные услуги, но не привлеченных               к участию в деле; суд первой инстанции не принял мер по двум заявлениям ответчика о фальсификации доказательств.  

Объяснения ООО «Стоматологическая помощь», поступившие 03.07.2018, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представители                                ООО «Стоматологическая помощь» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28, расположенным в г. Нижневартовске по улице Ленина, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.04.2007 № 1. 

С 15.01.2007 собственником нежилого помещения № 1009 по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 являлась Липатова В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.03.2008 между Липатовой В.А. (арендодатель) и ООО «Стоматологическая помощь» в лице директора общества                     Липатовой В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1009, площадью 113 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы помещений составляет 35 000 руб. Вышеуказанная сумма не включает в себя эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергию). Данные расходы возмещаются арендатором непосредственно коммунальным службам на основе отдельно заключаемых договоров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2011 стороны установили, что срок действия договора аренды пять лет, а именно с 01.03.2008 по 01.03.2013. В случае, если арендатор до 01.03.2013 письменно не уведомит арендодателя                  о прекращении договора аренды, срок действия договора продлевается                 на следующие пять лет.

Договор и соглашение от 01.06.2011 были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

01.04.2008 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в договор аренды включены пункт 2.1.4 следующего содержания: «Арендодатель обязуется оплачивать текущие ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг (за водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, иные коммунальные услуги, а также потребленную арендатором электроэнергию) непосредственно организациям, которые оказывают либо предоставляют названные услуги, на основе договоров, заключенных с арендодателем»; пункт 2.1.5 договора: «Арендодатель обязуется заключить договоры с организациями, которые оказывают либо предоставляют коммунальные и иные услуги (водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, электроснабжение, иные подобные услуги).

Абзац 2 пункта 3.1 договора дополнительным соглашением от 01.04.2008 исключен из условий договора.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 обязанность по возмещению текущих коммунальных расходов возложена на арендодателя, то есть собственника помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 № 86-АБ 451283 собственником нежилого помещения № 1009, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28, является Калашина Л.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2012, заключенного с Липатовой В.А.

Директором и единственным участником ООО «Стоматологическая помощь» является Ильинских Т.И., сведения о которой, как об учредителе, внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2011, в качестве директора – 26.10.2010.

Как указывает истец, в период с января 2013 года по октябрь 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу дополнительное соглашение к договору от 01.04.2008, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам возложена на арендодателя как на собственника нежилого помещения в силу закона и на основании договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области № 2-3/2017 (№ 2-51/2016) по иску Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. к ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, освобождении и передаче нежилого помещения, на основании ходатайства Липатовой В.А., отрицавшей факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2008, судом была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (установление абсолютной давности изготовления документа).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2016 № 746/01-2, установить, что в соглашении от 01.04.2008 к договору аренды  от 01.03.2008 было выполнено раньше: подписи от имени Липатовой В.А. и Ильинских Т.В. или печатный текст документа не представляется возможным, так как указанные подписи не имеют участков пересечения со штрихами печатных знаков документа.

Установить, кем – Липатовой В.А. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Липатовой В.А. в строке «Арендодатель» и «Арендатор» раздела подписи сторон соглашения от 01.04.2008 между Липатовой В.А. и ООО «Стоматологическая помощь», не представляется возможным в виду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.04.2017 № 748/01-2, определить в соглашении от 01.04.2008 время выполнения печатных текстов и установить соответствует ли в соглашении от 01.04.2008 время выполнения печатного текста, расположенного до раздела «ПОДПИСИ СТОРОН», указанной в документе дате – 01.04.2008 не представляется возможным, поскольку документ подвергался агрессивному термическому воздействию (при температуре не менее 130 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов.

С учетом выводов экспертов Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области признал дополнительное соглашение от 01.04.2008 недопустимым доказательством по делу.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-П40, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по делу № 2-3/2017 (№ 2-51/2016), касающееся допустимости в качестве доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.04.2008, исходили из того, что выводы в указанной части не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела по существу, при этом исходили из того, что судом общей юрисдикции не установлен факт фальсификации дополнительного соглашения от 01.04.2008, в деле № 2-3/2017 (№ 2-51/2016) эксперты не смогли установить, что подпись Липатовой В.А. на дополнительном соглашении от 01.04.2008 ей не принадлежит, в связи с чем признали дополнительное соглашение от 01.04.2008 допустимым доказательством по делу.   

Согласно вступившему в законную силу решению от 15.09.2016 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-380/2016 по иску Калашиной Л.А., Липатовой В.А. к Шепелеву А.В., ООО «Стоматологическая помощь» о признании сделки недействительной, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника нежилого помещения условиями дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-3/2017, № 2-1460/2012, № 2-380/2016, № 2-4517/2016, № 2-2/2015, суды при рассмотрении настоящего дела правильно исходили из отсутствия преюдиции в отношении обстоятельств, касающихся определения обязанного лица по оплате услуг управляющей компании. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона обязан нести собственник нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование ООО «Стоматологическая помощь» (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462), а также принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам возложена на арендодателя как на собственника нежилого помещения договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.   

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 01.04.2008 в связи с отсутствием государственной регистрации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, с указанием на то, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения                             не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно, выйдя за пределы заявленных требований, признал недействительным договор управления эксплуатацией нежилого помещения (нежилого фонда) от 01.10.2010 № 1009/11-28, заключенный между истцом (управляющей компанией) и ответчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что судом первой инстанции оценка договору от 01.10.2010 № 1009/11-28 на предмет его действительности не дана, а лишь отмечено, что управляющая компания письмом от 10.01.2012 № 03/12 уведомила ответчика о том, что считает договор от 01.10.2011 № 1009/11-28 недействительным, поскольку заключенный ранее с собственником нежилого помещения Липатовой В.А. договор управления нежилым фондом от 01.04.2007 № 2/28-08 не прекратил своего действия. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах других лиц, оказывающих ответчику коммунальные услуги, но не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку суждений относительно прав и обязанностей, в том числе по отношению к одной из сторон, касающихся лиц, не привлеченных к участию в деле, судебные акты не содержат.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм АПК РФ Калашина Л.А. не получала отзыв на апелляционную жалобу не принимаются во внимание, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены судебного акта, Калашина Л.А., являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могла узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ей правами на ознакомление с материалами дела

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2017 – 29.11.2017, заявления о фальсификации ответчиком поддержаны не были.   

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены                  в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                                   и апелляционной инстанций.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн