171/2023-78679(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1984/2023

город Брянск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольская И.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарь с/з ФИО1,  после перерыва – секретарь с/з ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энерготех»  

к МБУ «Дорожное управление города Брянска» о взыскании 60 144руб. 07коп. (с учетом уточнения) при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 20.03.2023), после  перерыва – не явился;  

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 04.04.2023); установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – ООО  «Энерготех») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска  (далее – МБУ «Дорожное управление» города Брянска) о взыскании 841 765 руб. 62 коп.,  в том числе 800 000 руб. основного долга и 41 765 руб. 62 коп. пени.  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял свои требования и,  в конечном итоге, просит суд взыскать с МБУ «Дорожное управление» города Брянска  

60 144руб. 07 коп. пени, исчисленной за период с 02.10.2022 по 15.06.2023. В части  основного долга истец заявил об отказе от исковых требований в связи с погашением  задолженности.  

Уточнение и отказ в части основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности на момент обращения истца с иском  в суд, возражает против требования истца в части пени, заявил ходатайство об  уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.  

12.07.2022 между ООО «Энерготех» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление»  города Брянска (Заказчик) был заключен контракт № 0127300013122000399_308200, по  условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику материалы для  электротехнических работ надлежащего качества (далее – товар) в количестве, указанном  в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а  Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с Контрактом.  

Цена контракта составляет 1 613 814 руб. 62 коп. (п.2.1 контракта). 

В соответствии с п, 2.6. контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком  производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа  о приемке в единой информационной системе.  

ООО «Энерготех» выполнило свои обязательства и осуществило поставку товара по  контракту на сумму 1 613 руб. 62 коп.  

Ответчик подписал документ о приемке (УПД № 101 от 29.08.2022г.) в единой  информационной системе - 06.09.2022г. (подпись ЭДО), о чем имеется отметка на УПД №  101 от 29.08.2022г. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был  осуществить оплату за поставленную продукцию гю УПД № 101 от 29.08.2022г. - до  15.09.2022г. включительно.  

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом  в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности на момент  обращения с иском в суд 800 000руб., на которую истцом начислена пеня.  

Претензионным письмом № 268 от 25.11.2022 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.  Передача ответчику товара подтверждается товарной накладной № 101 от 29.08.2022,  товарно-транспортной накладной № 101 от 29.08.2022 транспортной накладной № 101 от  29.08.2022г.  

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах-фактурах, и его получения  покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий со  стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости  при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в суд не представлено.  

При этом, суд учитывает, что до вынесения решения по настоящему делу истец  отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком требований в данной части.  

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания  основного долга в общей сумме 800 000 руб. подлежит прекращению.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 60 144руб. 07 коп. (с учетом  уточнения) суд находит подлежащим удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного  товара 6.3.2 Контракта сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты  неустойки от неуплаченной суммы.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.3.2 Контракта истцом начислено и  заявлено ко взысканию с ответчика 60 144руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по  15.06.2023.  

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами  дела и ответчиком также по существу не оспорен.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд  исходит из следующего.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Величина санкции согласована сторонами при заключении Контракта, а в  гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения  его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик, заключив Контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный  Контрактом в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует  обычаям делового оборота.  

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени,  ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать  возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для  своевременного исполнения обязательств со своей стороны.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм  неустойки не представил.  

С учетом суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд 

(800 000руб.), суд также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в  рамках заключенного Контракта ответственности по отношению к ненадлежащему  исполнению ответчиком своих обязательств по Контракту.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  

волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9  АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к  правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 60  144руб. 07 коп., исчисленной за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, подлежат  удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит  из следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  19 835 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 44 от 17.02.2023.  

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Основанием для уменьшения исковых требований и отказа от иска в части  основного долга явилось погашение ответчиком задолженности после обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, суд учитывает факт признания  ответчиком наличия задолженности.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 950 руб. (30%)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 13 885 руб. (70%) государственной  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации  применительно к положениям пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление»  города Брянска (ИНН3257012839) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энерготех» (ИНН 

<

***>) пени в размере 60 144руб. 07коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины по делу в размере 5950руб.  

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Энерготех» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по  делу в размере 13 885руб.  

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна