АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-19748/2020

«30» декабря 2020   года 

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020  года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению ФИО3, город Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, 

судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город  Новокузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 №42037/99493 о принятии результатов оценки,  от 13.07.2020 о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконным отчета специалиста оценщика от 04.06.2020 №854

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна», город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.09.2019, диплом, паспорт (в режиме онлайн после перерыва);  

от заинтересованного лица: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение (в режиме онлайн); 

от ООО «Салон-ателье «Весна»: ФИО6 – директор, паспорт; ФИО7 – представитель по доверенности от 05.05.2020, удостоверение адвоката (до перерыва); 

от иных лиц: не явились (извещены) 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ» о признании незаконным  постановления о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020 отчета оценщика №854 от 26.06.2020 имущества: Часть  встроенного нежилого помещения, площадью 168,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, пос. 130. Кадастровый номер 42:30:0302058:211 от 21.07.2020, на сумму 7084000 руб.; о признании незаконным  постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020 имущества - Часть  встроенного нежилого помещения, площадью 168,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, пос. 130. Кадастровый номер 42:30:0302058:211; о признании отчета специалиста оценщика №854 от 04.06.2020 проведенного ООО «АдвокатЪ».

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» (должник по исполнительному производству); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство откладывалось до 22.12.2020.

НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ООО «АдвокатЪ», извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2020.  

Представителем ООО «Салон-ателье «Весна» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В обоснование требований заявитель ссылается недостоверность отчета ООО «АдвокатЪ» №854 от 26.06.2020. Указывает, что  судебный  пристав-исполнитель ФИО4 приняв отчет об оценке, не проверила сумму оценки с решением суда по делу №А27-13968/2019, которое вступило в законную силу. Разница в стоимости имущества является существенной, в связи с этим заявитель считает, что постановление о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020  являются незаконными.

Более подробно доводы изложены в заявлении, в письменной позиции от 22.12.2020. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, настаивала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу  судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.   

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, постановления  постановление о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020 являются законными и обоснованными. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки строго регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает обязанность должностного лица принять отчет об оценке путем вынесения соответствующего постановления. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Представитель ООО «Салон-ателье «Весна» в судебном заседании (до перерыва) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемые постановления являются законными и не подлежат признанию недействительными. 

Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

ООО «Салон-ателье «Весна» полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовала в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Кроме того, ООО «Салон-ателье «Весна» ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также считает, что обжалования отчета истек. 

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на заявление не поступили. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

29.06.2020 судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, было вынесено постановление о принятии результатов оценки №42037/99493.

Данное постановление было вынесено после рассмотрения материалов исполнительного производства от 04.10.2019 г. №69911/19/42037-ИП, возбужденного на основании исполни тельного листа серии ФС №030817958 от 13.09.2019 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14121/2017, вступившего в законную силу 21.08.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лип в размере 1 003 398 рублей в отношении должника ООО “Салон-ателье “Весна” в пользу ФИО3.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО “АдвокатЪ”.

Согласно результата оценки №854 от 26.06.2020 г. было оценено имущество: нежилое помещение, площадью 168,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 42:30:0302058:211. Итого на сумму 7 084 000 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи) рублей.

13.07.2020 судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с данным постановлением имущество было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - далее Росимущество на реализацию на открытых торгах, в виде аукциона, сумма 7 084 000 рублей, согласно Отчета оценщика от 26.06.2020г. №854.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020, а также  отчет  специалиста оценщика №854 от 04.06.2020 ООО «АдвокатЪ» не соответствуют закону и нарушают ее права и интересы,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что изначально административное исковое заявление было подано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

06.08.2020 определением Куйбышевского районною суда г. Новокузнецка Кемеровской области административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю НМОСП но ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО4, ООО “АдвокатЪ” о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было возвращено.

В определении от 06.08.2020 года суд указал на то, что юридический и фактический адрес ООО “Салон-ателье “Весна” - 

<

...>, исполнительные действия совершаются но месту нахождения должника, относится к Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - подсудность Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, и не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

В связи с этим, ФИО3 был подан административное исковое заявлениеив Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

20 августа 2020 года Определением Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, НМОСП но ИОЗИП УФССП но Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю НМОСП но ИОЗИП УФССП но Кемеровской области ФИО4, ООО “АдвокатЪ” о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было возвращено.

Вышеуказанное определение было получено 28.08.2020.

В определении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.20201. указано, что возможность обжалования постановления о принятии результатов оценки предусмотренною главой 24 АПК РФ, в связи с чем ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с пропуском срока на подачу заявления. 

Заявление направлено ФИО3 в арбитражный суд почтовой связью 04.09.2020, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, поступило в суд 08.09.2020. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), в частности соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из реализации заявителем права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Довод ООО «Салон-ателье «Весна» о том, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя отсутствовали, подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие оснований для обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции подлежало установлению именно судом.

Заблуждение заявителя относительно  определения подсудности судебных споров, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обращения в арбитражный суд и не может служить препятствием при реализации заявителем своего права на судебную защиту

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (части 10 - 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом, нарушений не установлено.

Суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020 №42037/20/105690 приняты в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановлений отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества заявителя и считать предоставленный оценщиком ООО «АдвокатЪ» отчет не соответствующим установленным требованиям.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В соответствии с отчетом ООО «АдвокатЪ» №854 от 04.06.2020 об оценке рыночной стоимости  нежилого помещения, общей площадью 168,70 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0302058:11, принадлежащего должнику ООО «Салон-Ателье Весна»  стоимость имущества составила 7084000 руб. 

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В отчете №854 от 04.06.2020 оценщиком использовались доходный и сравнительный подходы оценки, как наиболее точно отражающие состояние уровня цен на рынке недвижимости, что прямо не противоречит статье 14 Закона об оценочной деятельности. 

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету, при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки. Выбор подходов к оценке объектов оценщиком обоснован. Представлено обоснование отказа от применения иных подходов. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выводы оценщика являются ошибочными, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с отчетом само по себе не является основанием для признания его недостоверным. 

Рецензия на отчет - заключение специалиста №928/К/20 от 12.11.2020 (том №3, л.д. 67-70), на которое ссылается заявитель в обоснование порочности отчета ООО «АдвокатЪ» №854 от 04.06.2020, также не опровергает достоверность выводов оценщика и не порочит спорный отчет как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению заявителя. 

Кроме того, она содержит замечания к составлению отчета, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

С учетом изложенного, суд считает, что отчет №854 от 04.06.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости спорного имущества  размеру задолженности, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом отсутствия иного имущества у ООО «Салон-Ателье Весна», обращение взыскания на принадлежащее ООО «Салон-Ателье Весна»  нежилое помещение, общей площадью 168,70 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость которого превышает имеющуюся задолженность по с исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принимая отчет №854 от 04.06.2020, согласившись с суммой оценки, проигнорировала судебный акт по делу №А27-13968/2019 от 26.05.2020, согласно которого сумма оценки имущества в отношении того же объекта значительно ниже (4976000 руб.), отклоняется судом, поскольку определение рыночной стоимости в рамках дела №А27-13968/2019 от 26.05.2020 проводилась не для целей последующей реализации имущества, а для определения размера ущерба причиненного действиями ФИО3 ООО «Салон-ателье «Весна».

Кроме того, оценка рыночной стоимости в рамках дела №А27-13968/2019 проведена по состоянию на 07.06.2016.

Заявитель в силу статей 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, кроме единственного основания несогласие с рыночной оценкой, произведенной оценщиком имущества должника.

Таким образом, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несоответствия оспариваемых  постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления о принятии результатов оценки №42037/99493 от 29.06.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020, а также  незаконным отчета  специалиста оценщика №854 от 04.06.2020 проведенного ООО «АдвокатЪ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о распределении государственной пошлины за требование об оспаривании результатов оценки судом не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина