﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-477/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.Д. Медяник по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25402/2021) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу № А21-477/2021 (судья  Педченко О.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА"

к  акционерному обществу "Янтарьэнерго"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "НВП-Энерго"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 760136,50 руб. долга, 33750,06 руб. неустойки по пункту 12.1 договора за период с 11.06.2020 по 18.01.2021.

Акционерное общество  «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» о взыскании 864227,65 руб. неосновательного обогащения в виде двойного списания денежных средств.

Истец против удовлетворения требований ответчика возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу встречного иска в суд.

Решением от 21.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 760136,50 руб. долга, 33750 руб. пеней и 18878 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречный в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что окончательный расчет в соответствии с условиями договора осуществляется на основании откорректированных в соответствии с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов результатов работ и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Ответчик отмечает, что корректировочные документы за январь 2019 года по договору №7739/3 от 25.01.2019 подписаны сторонами 11.05.2020.

Податель жалобы также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку из содержания письма от 13.08.2020 следует, что в 2016 году ответчик по спорному договору добровольно выплатил ООО «Феман Групп» 864227,65 руб., однако, инкассовым поручением от 17.05.2017 №802073 по исполнительному листу от 13.04.2017 №ФС 014144194 с расчетного счета ответчика в пользу ООО «Феман Групп» были списаны денежные средства в сумме 1564227,65 руб., то есть, сумма 864227,65 руб. списана с расчетного счета ответчика сверх необходимости, и истец указанную сумму не возвратил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу в силу положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес ответчика, приобщению к материалам дела не подлежит; данный отзыв представлен посредством системы "Мой Арбитр" 20.10.2021 без доказательств заблаговременного направления другой стороне (согласно представленной описи вложения в ценное письмо Почты России данный отзыв направлен в адрес ответчика 20.10.2021), что фактически является злоупотреблением истцом правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО «НВП-Энерго» (подрядчик) был заключен договор от 25.01.2019 №7739/3 (далее - договор №7739/3), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: изыскательские работы и разработка рабочей документации (пункт 1.1.1); строительно-монтажные работы (пункт 1.1.2); поставка оборудования (пункт 1.1.3).

Работы выполняются по объекту Гурьевского района по лоту №2 (приложение №2.90), «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ВЛ 15 кВ от ВЛ 15-143 (инв. №5114677), ВЛ 0,4 кВ в п. Константинова Гурьевский ГО» (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3).

Срок выполнения работ по настоящему договору - 45 дней с момента его подписания, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №3) (пункт 2.1).

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение №2), и составляет: 3278503 руб. (пункт 5.1).

Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в разделе 6 договора.

Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 12.1).

Из материалов дела следует, что ООО «НВП-Энерго» выполняло согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний: справкой по форме КС-3 от 28.01.2019 №1 на сумму 3175696,54 руб., актом от 28.01.2019 №1 приемки-передачи проектной документации на сумму 211578 руб., актами приемки выполненных работ (КС-2) от 28.01.2019 на общую сумму 3175696,54 руб., в том числе, актами №1 на сумму 1096801,51 руб., №2 на сумму 1130368,43 руб., №3 на сумму 618643,52 руб., №4 на сумму 123817,74 руб., №5 на сумму 80327,84 руб., №6 на сумму 125737,50 руб., актом корректировочным от 11.05.2020 приемки-передачи проектно-изыскательской документации на сумму - минус 50424,94 руб., справкой по форме КС-3 от 11.05.2020 №1 на сумму - минус 87047,76 руб.

Между тем, ответчик платежным поручением от 10.09.2019 №6309 на сумму 2222987,58 руб. оплатил ООО «НВП-Энерго» за выполненные строительно-монтажные работы и платежным поручением от 10.09.2019 сумму 148104,60 руб. за разработку рабочей документации, таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 878709,66 руб.

ООО «НВП-Энерго» (цедент) по договору от 30.07.2020 №30/07/20-01 уступки права требования (цессии) уступило ООО «Феман Групп» (цессионарий) из общей суммы долга заказчика в размере 878709,66 руб. право требования суммы долга в размере 760136,50 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 30.07.2020 о состоявшейся уступке права требования.

13.08.2020 ответчик письмом №ЯЭ/02/1542 просил истца рассмотреть возможность по зачету задолженности Общества в размере 760136,50 руб. в счет ошибочно списанной по исполнительному документу от 13.04.2017 №ФС 014144194 суммы 864227,65 руб. с НДС и возврату на расчетный счет АО «Янтарьэнерго» оставшегося долга в сумме 104091,15 руб.

Истец на указанное письмо Общества указал, что поскольку АО «Янтарьэнерго» не предъявляло претензий (требований) о возврате долга, на основании статей 195, 200 ГК РФ кредиторская задолженность в размере 864227,65 руб. списана по причине истечения срока исковой давности, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.

Компания направила Обществу требование о погашении долга в сумме 760136,50 руб., которое получено Обществом 16.11.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество  обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» о взыскании 864227,65 руб. неосновательного обогащения в виде двойного списания денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, поскольку Общество не представило доказательств оплаты 760136,50 руб. долга, правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 760136,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику 33750,06 руб. неустойки по пункту 12.1 договора за период с 11.06.2020 по 18.01.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно расчету истца, неустойка начислена ответчику с 11.06.2020, то есть период начала исчисления неустойки выбран истцом верно, ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность начисления неустойки за период с 12.05.2020 по 11.06.2020, в связи с 30-ти дневным сроком на оплату 30% по договору №7739/3 от 25.01.2019, что соотносится с расчетом истца.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Общество  в рамках встречного иска просило взыскать с Компании 864227,65 руб. неосновательного обогащения в виде двойного списания денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что между ООО «Феман Групп» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2016, по которому ООО «Гермес» (поставщик) уступил Компании право требования задолженности к АО «Янтарьэнерго» (покупатель) по договору поставки от 17.07.2015 №554; 

- АО «Янтарьэнерго», получив 09.03.2016 от ООО «Феман Групп» уведомление об уступке права требования, 17.05.2016 перечислило ООО «Феман Групп» 500000 руб. по договору поставки от 17.07.2015 №554; 

- по делу №А21-5660/2016 ООО «Феман Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 2064227,65 руб., процентов; 

- вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2016 по указанному делу с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Феман Групп» взыскана сумма 1724286,85 руб., в том числе задолженность за товар в сумме 1564227,65 руб., 126505,20 руб. процентов и 33554 руб. в возмещение расходов по госпошлине; 

- 13.10.2016 и 20.10.2016 АО «Янтарьэнерго» перечислило ООО «Феман Групп» сумму 864227,65 руб.; 

- 13.04.2017 ООО «Феман Групп» получен исполнительный лист по делу №А21- 5660/2016 на сумму 1724286,85 руб.;

- 17.05.2017 по инкассовому поручению №802073 по исполнительному листу ФС№014144194 ОТ 13.04.2017 со счета АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Феман Групп» были списаны денежные средства в размере 1724286,85 руб.; 

- АО «Янтарьэнерго», считая данное списание ошибочным, обратилось 30.07.2020 к Компании о возможном зачете сумм по данному делу. 

Поскольку Компания отказалась производить зачет, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 864227,65 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу встречного иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорная сумма 864227,65 руб. списана со счета Общества 17.05.2017 по инкассовому поручению №802073 по исполнительному листу ФС№014144194 от 13.04.2017 в пользу ООО «Феман Групп», следовательно, право требования возврата дважды уплаченной суммы 864227,65 руб. возникло у Общества с 18.05.2017, и на момент обращения ответчика с настоящим встречным иском в суд (09.03.2021 согласно печати Почты России на конверте) срок исковой давности истек.

Ссылки ответчика на перерыв течения срока исковой давности ввиду указания в письме от 15.09.2020 истцом на двойное списание (переплату) по спорному договору в сумме 864227,65 руб., подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. 

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку спорное письмо датировано 15.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности по встречному иску – 18.06.2020, а не составлено в его пределах, при этом, содержание данного письма не указывает на признание истцом наличия задолженности перед ответчиком в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для зачета встречных требований ввиду фактического пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции в силу Закона не имелось.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска за истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу №А21-477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов