АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А13-18703/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., Лущаева С.В., Родина Ю.А.,   

при участии от  Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 29.12.2018 № 04-31/41985),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-18703/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», место нахождения: 162130, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кулойлесэкспорт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10а, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 30.10.2018 № 10210000-3971/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 106 673 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 55 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

       В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должны были изменить постановление Таможни, а не признать его частично незаконным.     

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Кулойлесэкспорт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кулойлесэкспорт» (продавец) и компания «Тимбекс Интернешенел ФЦЕ», Объединенные Арабские Эмираты (покупатель), заключили контракт от 12.05.2016 № 12/05 на поставку пиломатериалов. 

Согласно пункту 2 контракта его общая стоимость составляет 260 000 долларов США. В пункте 3 контракта срок его действия определен до 31.03.2017. 

ООО «Кулойлесэкспорт» 26.05.2016 для осуществления контроля зачисления на счет продавца экспортной выручки оформило в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» паспорт сделки № 16050006/3311/0000/1/1. 

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США: 50% стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение трех недель с даты подписания приложения, окончательный расчет производится до даты погрузки товара на корабль, но не позднее, чем 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. 

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество оформило и вывезло 02.01.2017 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210210/061216/0012965 товар на сумму 2 411,94 долларов США. 

Таким образом, согласно условиям контракта денежные средства в размере 2 411,94 долларов США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10210210/061216/0012965 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 03.07.2017.

Поскольку по информации уполномоченного банка оплата за поставленный товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет Общества не поступила, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Кулойлесэкспорт» составлен протокол от 11.09.2018 № 10006000-332/2018 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.10.2018 № 10210000-3971/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 808,96 долларов США – в эквиваленте 106 673 руб. 18 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Считая постановление Таможни от 30.10.2018 № 10210000-3971/2018 незаконным, ООО «Кулойлесэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитали возможным снизить назначенный Обществу штраф до 55 000 руб. 

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Суды установили и Обществом не оспаривается, что исходя из условий контракта денежные средства по ДТ № 10210210/061216/0012965 должны были поступить на счет ООО «Кулойлесэкспорт» не позднее 03.07.2017.

Установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств предъявления покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у иностранного контрагента законных оснований для неоплаты товара, а также принятия Обществом каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество также не представило.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

В то же время суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, посчитал возможным уменьшить штраф до 55 000 руб., в связи с чем признал незаконным постановление Таможни и изменил его в части размера назначенного наказания.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Из доводов кассационной жалобы и объяснений представителя Таможни, данных в судебном заседании, следует, что судебные акты в части снижения судами размера назначенного Обществу штрафа Таможней не оспариваются. Однако таможенный орган не согласен с тем, как сформулирована резолютивная часть решения, и считает, что суд первой инстанции, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должен был изменить постановление Таможни, а не признать его частично незаконным.

Данный довод оценен апелляционным судом и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Таможни в части назначенного наказания, определив Обществу меру ответственности в виде 55 000 руб. штрафа. 

Несогласие подателя жалобы с толкованием судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущении судами существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А13-18703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

ФИО2

ФИО3