АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17763/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2000)

о взыскании 2 622 357 рублей 97 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 01.07-41/1214;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 327 от 11.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ответчик) о взыскании 2 622 357 рублей 97 копеек неустойки по договору поставки № 246/0104-13 от 14.05.2013.

Исковые требования мотивированы отсутствием устранения дефектов/недостатков оборудования в срок, установленный договором.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по договору  и расчет предъявленной к взысканию неустойки,   заявил о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

          14.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/0104-13, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали предмет поставки – трап телескопический, сроки поставки товара – 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 11.1.2, 11.1.4 договора поставки, Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, а так же устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта.

В ходе эксплуатации телескопических трапов, поставленных ответчиком, были выявлены дефекты.

Письмом № СМПК-5779/01-14-14 от 11.08.2014 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» направил ООО «Кронштадт» письменное уведомление о необходимости прибытия уполномоченного представителя для совместного осмотра выявленных дефектов и составления совместного акта.

Однако письмом № СДИ 14-7710 от 11.07.2014 ООО «Кронштадт» направил письменный отказ от участия в составлении Акта, поэтому в соответствии со статьей 7.3.4 договора поставки ООО «Транснефть - Порт Козьмино» составил Акт без участия Поставщика.

В соответствии со статьей 7.3.5 договора поставки стороны признают, что Акт составленный в соответствии со статьей 7.3.4 договора поставки, является надлежащим основанием для предъявления Покупателем претензий к Поставщику.

14.08.2014 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» был составлен акт № 03-01-14/14 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок телескопических трапов   № 1, № 2.

Согласно пункту 13.3 договора поставки, срок устранения недостатков или замены Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления Акта. 

В нарушение пункта 13.3 договора поставки дефекты/недостатки были устранены с нарушением срока. 

Акт составлен 14.08.2014, следовательно, срок устранения дефектов/недостатков     -     15.09.2014,     а     работы     по     устранению дефектов/недостатков телескопических трапов № 1, № 2 были выполнены ООО «Кронштадт» 29.10.2014, о чем составлен Акт выполненных работ № 10/01-14-14. Количество просроченных дней устранения дефектов/недостатков составляет 44 календарных дня.

Истец предъявил требование ответчику об уплате неустойки в сумме 915 744 рублей 05 копеек за период с 15.09.2014 по 28.10.2014, направив претензию от 03.04.2015 №СМПК-2660/01-13-07.

Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А51-24471/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 686 808   рублей 04 копейки неустойки, а также 15 986 рублей 05 копеек  расходов на уплату государственной пошлины.

29.10.2014 истец совместно с ответчиком составил акт обследования после устранения дефектов/недостатков в гарантийный период № 04-01-14/14 и в ходе проверки были обнаружены дефекты/недостатки.

В нарушение  пункта 13.3 договора поставки дефекты/недостатки не были устранены в срок до 28.11.2014.

Истец предъявил требование ответчику об уплате неустойки в сумме 2 622 357 рублей 97 копеек за период с 28.11.2014 по 03.04.2015, направив претензию от 03.04.2015 №СМПК-2661/01-13-07. Количество просроченных дней устранения дефектов/недостатков составляет 126 календарных дня.

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки, которые ответчик должен устранить в срок, указанный в договоре. Обязательства по устранению недостатков ответчиком не устранены в установленный договором срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 %  от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора об устранении недостатков товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

  Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов  дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, учитывая предполагаемые затраты  покупателя на устранение  недостатков  поставленной продукции (1 616 355 рублей 33 копейки)  расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд исходит из расчета 0,075% от стоимости Продукции за каждый день просрочки (20 812 364,82 х 0,075 х 126), снижая неустойку на 1/4, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1 966 768  рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» 1 966 768  (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят  восемь)   рублей 47 копеек неустойки, 36 112 (тридцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после  вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.