АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6524/23 

Екатеринбург 08 ноября 2023 г. Дело № А76-36852/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е.А., судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «УралФинанс» (далее – общество «УралФинанс») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.07.2023 по делу № А76-36852/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель конкурсного управляющего обществом «УралФинанс»  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022  общество «УралФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании акта зачета взаимных требований от 14.06.2018 между должником,  обществом с ограниченной ответственностью «СтальПромМаг» (далее –  общество «СтальПромМаг»), обществом с ограниченной ответственностью  «Генстрой» (далее – общество «Генстрой») и ФИО3  

Владимировичем недействительной сделкой и о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере  854 500 руб. у общества «Генстрой» перед обществом «СтальПромМаг»  по договору поставки от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017, у общества  «УралФинанс» перед обществом «Генстрой» по договору подряда от 08.11.2014   № 11/204-ГС, у Киселева А.В. перед обществом «УралФинанс» по договору  об участии в долевом строительстве от 14.06.2018 № 37 и у общества  «СтальПромМаг» перед Киселевым А.В. по договору от 27.02.2018 № 2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023  и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на заинтересованность  участников сделки общества «Генстрой» и общества «Уралфинанс»  по отношению друг к другу, исходя из их принадлежности к одной группе  компаний, объединенной общим экономическим интересом – строительством  жилых и нежилых зданий, в отношении которых последовательно возбуждены  дела о банкротстве; настаивает на том, что на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнил  свои обязательства по вводу объекта долевого строительства, расположенного  по адресу 

<

...>,  в эксплуатацию.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3  передал конкурсному управляющему акт зачета взаимных требований  от 14.06.2018, подписанный указанным физическим лицом и обществами  «СтальПромМаг», «Генстрой», «Уралфинанс», согласно которому между ними  произведены зачеты следующих взаимных требований:  

- общество «СтальПромМаг» осуществило поставку материалов обществу  «Генстрой» по договору поставки от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017  на строительный объект: «Жилой дом по пр. Коммунистическому, 28»  в г. Копейске на сумму 854 500 руб.;  

- общество «Генстрой» в счет полученных материалов от общества  «СтальПромМаг» выполнило строительно-монтажные работы по договору  подряда от 08.11.2014 № 11/204-ГС на сумму 854 500 руб.;  

- общество «УралФинанс» в счет выполненных обществом «Генстрой»  строительно-монтажных работ передало ФИО3 по договору об участии  в долевом строительстве от 14.06.2018 № 37 апартаменты в строящемся  

офисном здании по адресу: ул. Фруктовая, 3 в г. Копейске, апартамент № 37,  общей стоимостью 854 500 руб.;  

- ФИО3 в счет оплаты за апартаменты оказал услуги обществу  «СтальПромМаг» по договору от 27.02.2018 № 2 на 854 500 руб.  

Ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении указанных договоров,  полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего  признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания  сделки недействительной указаны положения статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимой для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным  в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных  в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10  и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а при наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как  ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем,  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной  

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для  квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом,  выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для  квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих  за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).  

При разрешении настоящего спора судами установлено, что производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралФинанс»  возбуждено 21.10.2021, оспариваемая сделка совершена 14.06.2018, то есть  за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав характер отношений, лежащий в основе совершенного акта  зачета взаимных требований, установив, что исполнение договора поставки  от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017 обществом «СтальПромМаг» для общества  «Генстрой» подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными; договор об участии в долевом строительстве от 14.06.2018 № 37  между обществом «УралФинанс» (застройщик) и ФИО3  зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2018, а между  ФИО3 и обществом «СтальПромМаг» заключен и никем не оспорен  договор уступки прав требования к обществу «Генстрой» по договору поставки  от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017, приняв во внимание, что общество  «УралФинанс» и общество «Генстрой» входили в состав одной корпоративной  группы, участниками которой также являлись иные общества, подконтрольные  единому лицу – ФИО4, при этом принадлежность  общества «Уралфинанс» и общества «Генстрой» к одной группе компаний,  объединенной общим экономическим интересом, установлена определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу   № А76-40797/2020 о банкротстве ФИО4, в то же время, заключив  об отсутствии заинтересованности (аффилированности) между обществом  «СтальПромМаг» и ФИО3 по отношению к должнику (статья 19  Закона о банкротстве), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчики как сторона сделки знали о наличии  у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении  сделки, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности  должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов  кредиторов должника; учитывая также, что расчеты посредством подписания  актов, подобных оспариваемому, с учетом существа правоотношений между  сторонами сделки (договор об участии в долевом строительстве, договор  

подряда и договор поставки материалов для строительства) используются  в обычной хозяйственной практике застройщиков, и спорная сделка не являлась  единичной в деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций,  констатировав недоказанность факта совершения ответчиками спорной сделки  со злонамеренной целью, пришли к выводу об отсутствии оснований для  констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении  оспариваемой сделки.  

Исходя из того, что изложенное в совокупности исключает со стороны  ответчиков злоупотребление правом, равно как и причинение вреда  кредиторам, суды не усмотрели оснований для признания акта зачета взаимных  требований от 14.06.2018 недействительной сделкой, ввиду чего отказали  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Суды также не установили наличие в данном случае каких-либо пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований  для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами  спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили  имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего  спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую  оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны  на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей  признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (совершение сделки при наличии признаков  неплатежеспособности должника, наличие аффилированности между  ответчиками), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм  обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенные  кассатором обстоятельства при подтвержденности исполнения договоров не  свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания сделки  недействительной по указанным основаниям, при этом приведенные доводы  являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были  отклонены.  

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом  исследования судов и получили правовую оценку, фактически направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит  в полномочия суда округа, при этом выводов судов не опровергают  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных  актов.  

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,  в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,   и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции  полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, должен  указать конкретные кассационные основания.  

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное  толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными  и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства,  с общества «УралФинанс» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы  в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу   № А76-36852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УралФинанс» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 В.В. Плетнева