АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8230/2019

г. Кострома

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 02.10.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прод-М.О.М.», г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 217598 руб. 40 коп. задолженности, 39405 руб. 67 коп. пеней за период с 30.01.2018 по 16.06.2019, пеней за период с 17.06.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, по контракту от 29.12.2017 № 65-ПИТ,

при участии:

до перерыва:  

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.11.2017),

после перерыва:

не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прод-М.О.М.», г. Иваново  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (далее - Больница) о взыскании 217 598 руб. 40 коп. задолженности, 39 405 руб. 67 коп. пеней за период с 30.01.2018 по 16.06.2019, пеней за период с 17.06.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, по контракту от 29.12.2017 № 65-ПИТ.

До рассмотрения дела по существу Общество неоднократно уточняло исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 217 598 руб. 40 коп. задолженности, 42 539 руб. 60 коп. пеней за период с 30.01.2018 по 01.10.2019, пеней за период с 02.10.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, по контракту от 29.12.2017 № 65-ПИТ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял. 

Больница представила отзыв: считает обоснованным размер пеней в сумме 42 539 руб. 60 коп., представила контррасчет, размер задолженности не оспаривает, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает соразмерным. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

После перерыва, объявленного 01.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 02.10.2019 в 08 час. 20 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 29.12.2017 № 65-ПИТ (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику мясо цыплят-бройлеров (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, характеристика, количество, остаточный срок годности товара  зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту. 

Цена контракта  – 1 997 416 руб. 69 коп. (пункт 5.1 Контракта). 

Срок поставки товара – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Оплата осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях РФ после каждой поставки товара на основании счета и/или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.4 Контракта).

Заказчик и поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 Контракта).

Во исполнение условий поставщик поставил заказчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 1 717 886 руб. 81 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 288 руб. 41 коп.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 22.04.2019, в соответствии с которым задолженность Больницы перед Обществом составляет 217 598 руб. 40 коп. 

 В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Общество направляло Больнице досудебную претензию от 13.05.2019 № б/н, в ответе на претензию от 23.05.2019 № 2041 ответчик признал наличие задолженности по Контракту в размере 217 598 руб. 40 коп., неисполнение договорных обязательств объяснила отсутствием денежных средств.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи в полном объеме совершены не были. 

Задолженность по оплате составляет 217 598 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, изложенная в отзывах, приобщенных к материалам дела,  подтвердившего наличие задолженности в заявленном истцом размере, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Больницей обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 30.01.2018 по 01.10.2019, размер которой установлен в условиях Контракта. Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 02.10.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктом 10.3 Контракта) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд». 

Расчет неустойки истца соответствует условиям Контракта, не оспаривается ответчиком, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 01.10.2019 в размере 42 539 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (217 598 руб. 40 коп.) за период с 02.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факты несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены следующими доказательствами: договором об оказании правовой помощи от 29.04.2019, заключенным между Обществом и адвокатом Шадской Натальей Валерьевной, актом об оказании услуг к договору об оказании правовой помощи от 29.04.2019, платежным поручением от 17.06.2019 № 20 на сумму 7000 руб.

В рамках данного дела представитель подготовил исковое заявление,  уточнения к исковому заявлению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (в том числе временные затраты на необходимость произведения расчета суммы исковых требований (задолженности и неустойки), а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол №  7), суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является разумной, соразмерной, подтвержденной документально. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод-М.О.М.», г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 217598 руб. 40 коп. задолженности, 42539 руб. 60 коп. пеней, а с 02.10.2019 пени на сумму долга 217598 руб. 40 коп. по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8140 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  63 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева