АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34638/2020

г. Новосибирск

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области                                            к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (ОГРН 

<

***>), с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области 

третьи лица: 1) Администрация Новосибирского района Новосибирской области, 2) ООО «Крафт», 3) ООО «Барышевская управляющая компания», 4) МУП «Барышево развитие» 

о взыскании 2 260 980 рублей 83 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, паспорт; ФИО3 и.о. главы администрации, распоряжение от 1.03.2021, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, паспорт

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилась Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 598, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 382, 68 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 27.12.2019 по 26.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Крафт», ООО «Барышевская управляющая компания»,  МУП «Барышево развитие».

Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы наличием на стороне  ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате использования здания, изъятого у него из  хозяйственного  ведения Администрацией, которое предприятием собственнику не было  возвращено.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, ссылается на то, что  Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, являющейся учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» юридическим адресом (местонахождением)  предприятия было определено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом изменения в устав предприятия не вносились, в связи с чем, по мнению ответчика, предприятие находится в спорном здании правомерно; впоследствии предприятие, как имущественный комплекс, было передано из муниципальной собственности Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области,  в том числе, находящееся на балансе предприятия, ранее переданное в хозяйственное ведение, здание; по мнению ответчика, изъятие здания их хозяйственного ведения  противоречит  действующему законодательству, в связи с чем является ничтожной сделкой. Кроме того, спорное здание было разделено Администрацией на шесть  нежилых помещений с присвоением различных кадастровых номеров, которыми в спорны период пользовались  МУП «Барышево-развитие», ООО «Барышевская управляющая компания», ООО «КРАФ и МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», при этом предприятие занимало помещения площадью 118, 25 кв.м., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащение за пользование ответчиком нежилым помещением площадью 522, 9 кв.м. является необоснованным.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на исковое заявление считает заявленные требование необоснованными, ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком  в спорный период нежилого здания площадью 522, 9 кв.м.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», образованно в соответствии с постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 53 от 01.03.2016 путём реорганизации Муниципального Унитарного Предприятия «Барышевская Дирекция единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» в форме выделения.

Постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №449 от 24.10.2016  предприятию было передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание, площадью 522,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54-54-01/011/2012-259.

Правительством Новосибирской области от 30.10.2017  № 433грп издано распоряжение о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Новосибирским районом Новосибирской области и Барышевским сельсоветом в его составе и утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области.

Распоряжением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  № 117 от 22.11.2017 спорное здание было изъято из хозяйственного ведения предприятия.

Ссылаясь на то, что в период с 23.11.2017 года по 26.12.2019 МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» фактически пользовался вышеуказанными помещениями, плату за пользование истцу не вносил, договор apeнды с собственником не заключал,  Администрация пришла к выводу, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 3 281 197, 50 рублей, рассчитанное на основании отчета ООО «Лиммион» № 20.11.001.004 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) за квадратный метр в месяц  нежилым зданием  по состоянию на  27.11.2017,  исходя из 251 рублей за кв. м. ежемесячно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на пользование ответчиком здания, изъятого у предприятия из хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае распоряжением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  № 117 от 22.11.2017 нежилое здание, площадью 522,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее переданное предприятию на основании постановления Администрации № 449 от 24.10.2016,  было изъято из хозяйственного ведения  МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский».

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожной сделки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по изъятию имущества по решению собственника и его действий в части регистрации прекращения права хозяйственного ведения и изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» объектов:  нежилого здания площадью 522,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54-54-01/011/2012-259;  нежилого помещения площадью 47,40 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54-54-01/442/2011-654; обязании Администрацию отменить регистрацию прекращения права хозяйственного ведения истца и восстановить регистрацию права хозяйственного ведения в установленном порядке на спорные объекты.

Определением от 23.11.2020 по делу№А45-14647/2020 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого  Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установленном порядке в течение 20 дней со дня утверждения судом мирового соглашения передает безвозмездно из муниципальной собственности Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области помещение с кадастровым номером 54:19:160121:3536, общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский с/с, 

<

...>, в том числе подписывает с администрацией Новосибирского района Новосибирской области акт приема-передачи помещения с кадастровым номером 54:19:160121:3536, общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский с/с, 

<

...>; муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» отказывается от исковых требований к Администрации.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества Новосибирского района Новосибирской области от 24.05.2021 право муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области  на нежилое помещение  с кадастровым номером 54:19:160121:3535 общей площадью 226, 1 кв.м. по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 17.03.2021.

Ссылка ответчика на то, что на основании   распоряжения от 30.10.2017  № 433-рп МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» передано   в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области как имущественный комплекс, соответственно, находящееся в хозяйственном ведении у предприятия здание подлежало передаче в составе имущественного комплекса,   судом не принимается во внимание, поскольку  доказательства фактической передачи спорного здания на основании указанного распоряжения материалы дела не содержат; в соответствии с передаточным актом № 1 от 10.11.2017 в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области переданы нежилые здания предприятия, находящиеся в 

<

...>, 

<

...>.   Таким образом, истцом и третьим лицом прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи конкретного имущества в муниципальную собственность во исполнение поименованного распоряжения, в перечень которого спорное здание не входило.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что у Администрации Новосибирского района Новосибирской области возникло право собственности на спорное здание с момента издания распоряжения Правительства Новосибирской области от 30.10.2017  № 433-рп.

Изложенное в заявлении ответчика о снижении суммы неустойки ходатайство о вынесении  в адрес Администрации частного определения, в связи с допущенным истцом нарушением законодательства, выразившемся в незаконном изъятии помещений из хозяйственного ведения, учитывая совершение предприятием ранее действий, направленных на оспаривание действий администрации, заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что по смыслу  статьи 188.1 АПК РФ вынесение частных определений является правом суда,  суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что законным основанием для занятия помещений явилось определение собственником  имущества унитарного предприятия адреса (местонахождения) МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский»: 

<

...>, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 113 ГК РФ устав унитарного предприятия является его учредительным документом 

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)  устав унитарного предприятия должен содержать указание на место нахождения унитарного предприятия.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона № 161-ФЗ место нахождения унитарного предприятия определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в пункте 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из изложенного,  в устав обязательно включается информация о месте нахождения юридического лица, для этого достаточно указать наименование населенного пункта (муниципального образования), где находится его постоянно действующий исполнительный орган.

Само по себе указание почтового адреса в учредительном документе унитарного предприятия, не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование помещением после прекращения права хозяйственного ведения на здание, которое в период его действия предоставляло предприятию право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации и, соответственно, прекращаются с момента государственной регистрации их прекращения.

Как следует из отзыва предприятия от 06.04.2021 № 457, право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский»  прекращено с 26.01.2018. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Как установлено судом и не оспаривает ответчик, после  прекращения права хозяйственного ведения, предприятие продолжало занимать помещение в здании площадью 118, 25 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии  документального обоснования занятия ответчиком  помещений, как то договор о передаче в аренду, безвозмездное пользование и т.п.,  суд пришел к выводу о наличии у МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» неосновательного обогащения в виде неоплаченной собственнику здания платы за пользование помещением.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании платы за пользование помещением исходя из общей площади 522, 9 кв.м. документально не обоснованным.

Как следует из материалов дела,  в спорный период здание по адресу: 

<

...>, находилось в пользовании  ООО «Крафт», ООО «Барышевская управляющая компания»,  МУП «Барышево развитие»; согласно выписке из ЕГРП  21.12.2018 в отношении  находящихся в спорном здании помещений с кадастровым номером 54:19:160121:3537  площадью 88,5 кв.м. зарегистрировано оперативное управление МКУ «Ресурсоснабжающая служба».  

Истцом доказательств пользования ответчиком помещением общей площадью 522, 9 кв.м. не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что взысканию подлежит плата за пользование нежилым помещением за период с 27.01.2018 по 26.12.2019 (23 месяца), исходя из площади 118, 25 кв.м., стоимости арендной платы в размере 156, 94 рублей за 1 кв.м., определенной на основании заключения эксперта, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», в ходе назначенной судом  судебной экспертизы, в размере 426 837, 45 рублей (18 558, 15 рублей в месяц х 23 месяца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 837, 45 рублей за период с 27.12.2019 по 26.08.2021  составляет 35 739, 72 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере  426 837, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739, 72 рубля.

В соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина в размере 7 019,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 23 863,00 рубля , учитывая частичное удовлетворения исковых требований подлежат взысканию  с истца в пользу ответчика; находящиеся на депозитном счете  Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 30  000 рублей 00 копеек  подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (ИНН5404021453).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  426 837 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 019 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 23 863 рубля 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (ИНН5404021453) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова