АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-911/2023

08 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Саратов,

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Саратовская область, г.Новоузенск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г.Саратов, ФИО2, г.Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. в размере 1 225 466 руб. 27 коп., пени за период с 08.12.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 14 246 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 397 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2023 г. – до перерыва,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность б/н от 15.02.2023 г. – до перерыва, 

от ИП ФИО2- представитель ФИО5, доверенность б/н от 28.04.2023 г.,

иные лица – не явились, извщены,

 

УСТАНОВИЛ

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Регионэлектросеть», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – МБУК «ЦКС», ответчик), Саратовская область, г.Новоузенск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. в размере 1 225 466 руб. 27 коп., пени за период с 08.12.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 14 246 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 397 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее по тексту – ООО «Алгоритм»), г.Саратов, ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), г.Саратов.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2022 г. по 06.09.2023 г. в размере 97 190 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО  «Алгоритм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв представлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Регионэлектросеть» (подрядчик) и МБУК «ЦКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г.Новоузенска ФИО6 Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, городской парк в объеме, содержании и по ценам, определенным в локальным сметном расчете, техническом задании, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Цена согласно пункту 2.1 контракта составляет 10 719 931 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты между сторонами контракта производится в рублях РФ следующим образом. Предоплата в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта и представления подрядчиком счета на авансовый платеж. Окончательный расчет в размере 70 %  установленной цены контракта производится заказчиком в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением  по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются с момента заключению контракта не  позднее 10.09.2022 года.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных, подписанный представителями подрядчика и заказчика электронной цифровой подписью.

28.11.2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. на неиспользованную сумму в размере 1 463 816 руб. 20 коп. В указанном соглашении стороны так же установили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9 256 114 руб. 80 коп.

Акт о приемке выполненных работ  подписан заказчиком (ответчиком)  28.11.2022 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8 030 648 руб. 53 коп.

Образовавшуюся задолженность в размере 1 225 466 руб. 27 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поясняя, что акты о приемке выполненных работ были им подписаны ошибочно, поскольку после их подписания был получен ответа от организации, осуществляющей строительный контроль, о выявленных несоответствиях выполненных работ технической документации.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний и возражений.

Довод истца судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

При этом возражения подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы следует оценивать критически, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами, обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание спорного акта, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятого им результата работ, независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли или не могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением эксперта ФИО7.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы, цена и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022г на сумму 9 256 114 руб. 80 коп., условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? Если нет, то в какой части, и на какую сумму? 

2) Допущены ли при производстве работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушения требований нормативно-технической документации. Если да, то возможно ли использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели Заказчиком?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-911/2023, экспертом были сделаны следующие выводы.

1. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Регионэлектросеть» работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022г на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют, поскольку разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта на 583 880 руб. в меньшую сторону. Соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта на 58 047 руб. 56 коп. в меньшую сторону. Общая сумма, на которую не выполнены работы, составляет 641 927 руб. 56 коп. ООО «Регионэлектросеть» выполнено работ на общую сумму 8 614 187 руб. 24 коп.

2. В ходе осмотра смонтированных конструкций и выполненных работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушений требований нормативно-технической документации не установлено. Использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели заказчиком возможно без ограничений.

По ходатайству лиц, участвующих в деле в судебное заседание был вызван эксперт,  который дал устные пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон.

В связи с пояснениями данными экспертом в судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с возникновением дополнительных вопросов в отношении ранее исследуемых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил и назначил по делу дополнительную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением эксперта ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 - определить вес изделия - каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа, с учетом веса окрашенных металлических конструкций изделия, а также с учетом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex» (если такая имелась), 

- определить стоимость изделия (каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа) и стоимость работ по его монтажу с учетом покраски металлических конструкций, а также с учетом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex» (если такая имелась)

- если при новых расчетах и новых представленных документах у эксперта изменятся выводы на ранее поставленные вопросы, представить заключение с уточненными ответами и расчетами.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-911/2023, экспертом были сделаны следующие выводы.

1. вес каркаса летнего кинотеатра с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций составляет 6 638,37 кг.

2. стоимость изделия (каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа) и стоимость работ по его монтажу с учетом покраски металлических конструкций, а также с учетом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex», составит 3 238 726 руб. 46 коп.

3. Согласно произведенным расчетам:

– вес каркаса летнего кинотеатра с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций составит 6 638,37 кг, что на 75,37 кг больше, чем было рассчитано в экспертном заключении № 0090/2023 от 29.05.2023 г., где вес каркаса летнего кинотеатра (без учета окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составляет 6 563 кг.

– согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2022 г. (т. 2, л.д. №№ 45-52), стоимость каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа весом 7 900 кг составляет 3 450 000 руб.,

– стоимость каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа весом 6 638,37 кг (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит 2 899 035 руб.

– разница в стоимости каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит: 550 965 руб.

– стоимость работ по монтажу каркаса на основании данных, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2022 г. составляет 395 642 руб. 77 коп.

– стоимость работ по монтажу каркаса весом 6 638,37 кг, (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составляет 339 691 руб. 46 коп.

– разница в стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит 55 951 руб. 31 коп.

– общая сумма, на которую не выполнены работы, составит: 550965 + 55951,31 = 606 916 руб. 31 коп.

– ООО «Регионэлектросеть» выполнено работ на общую сумму 8 649 198 руб. 49 коп.

Ознакомившись с выводами судебного эксперта, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика актов скрытых работ, сертификата качества летнего кинотеатра, паспорта летнего кинотеатра, а так же было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных ходатайств ИП ФИО2 привел доводы о том, что экспертом при проведении исследований не была учтена часть конструкции летнего кинотеатра, находящейся под землей.

Представителем истца поддержал позицию ИП ФИО2 и просил заявленные ходатайства удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, считая, что выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. По мнению представителя ответчика, удовлетворение заявленных ходатайств приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ни ИП ФИО2, ни истец не представили суду пояснений почему требование о предоставлении запрашиваемых документов, не было заявлено ими ранее до назначения судебных экспертиз. 

В последующем ИП ФИО2 заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил суд истребовать у эксперта пояснения относительно того, каким образом эксперт измерял вес летнего кинотеатра; исследовалась ли экспертом часть каркаса летнего кинотеатра, находящегося под землей.

В удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта судом был отказано.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд счел необходимым запросить у эксперта ФИО7 письменные пояснения по проведенной экспертизе, ответив на следующие вопросы:

- как производился расчет параметров конструкции летнего кинотеатра?

- была ли учтена часть конструкции, находящаяся под землей (опоры, закладные)?

- учитывалась ли масса подземной части конструкции при расчете.

Согласно поступившим письменным пояснениям расчет параметров конструкции летнего кинотеатра производился на основании имеющихся в материалах дела данных и чертежей Т-образных конструкций опор из квадратной трубы сечением 160мм х 160мм с толщиной стенки 6 мм в количестве 18 штук, выполненных специалистами организации, осуществляющими технический надзор, а также на основании выполненных собственными силами замеров. Сопоставлением данных, полученных при замерах, и имеющихся в материалах дела данных и чертежей Т-образных конструкций опор из квадратной трубы сечением 160мм х 160мм с толщиной стенки б мм в количестве 18 штук, выполненных специалистами организации, осуществляющими технический надзор, установлено, что при определении общей длины Т-образных конструкций, учтена та часть, которая находится под землей. При подсчете общей длины Т-образных конструкций опор, учтена та часть, которая находится под землей. Следовательно, при определении массы конструкций путем умножения длины квадратной трубы сечением 160мм х 160мм на вес 1 п.м.трубы, вес подземной части конструкции при расчете общего веса конструкции учтен.

В связи с письменными пояснениями данными экспертом ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Между тем, несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты выезжали на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения истца и ИП ФИО2 относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 г. на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют. Разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта, соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра так же отличается от условий контракта. Общая сумма, на которую не выполнены работы, составила 606 916 руб. 31 коп. Истец выполнил работы на общую сумму 8 649 198 руб. 49 коп. (9 256 114, 8 руб. (сумма по актам) – 606 916, 31 руб. (стоимость невыполненных работ) = 8 649 198, 49 руб.). В ходе осмотра смонтированных конструкций и выполненных работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушений требований нормативно-технической документации экспертом не установлено. Использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели заказчиком возможно без ограничений.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы, то с учетом произведенной ответчиком оплаты, стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 618 549 руб. 96 коп.

Ответчиком в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях было заявлено о том, что: во-первых, ответчиком в адрес истца было направлено требование  об уплате неустойки в размере 213 503 руб. 87 коп., начисленной  за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022, во-вторых, в последующем ответчиком было произведено удержание указанной неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы по спорному контракту.

Истец с доводами  ответчика не согласился, указав на необходимость обращения либо со встречным исковым заявлением, либо с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.8 муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 стороны предусмотрели право заказчика удерживать сумму неисполненных  подрядчиком требований об уплате  неустоек (штрафов, пеней), предъявленных в соответствии с Федеральным законом, положениями контракта из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий закону способ прекращения обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Письмом от 09.12.2022 г. ответчик уведомил истца об удержании неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы по спорному контракту.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец 12.12.2022 г. направил в адрес ответчика возражения на уведомление об удержании неустойки, заявив о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Как следует из материалов дела, подрядчиком (истцом) допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из акта о приемке выполненных работ.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022 подрядчиком (истцом) исполнены, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и заказчик на таковые не ссылается. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 ответчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренную контрактом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783, суд приходит к выводу, что начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее удержания из суммы, подлежащей выплате подрядчику (истцу) за выполненные работы по спорному контракту у заказчика (ответчика) не имеется. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, с учетом выводов эксперта, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022 на сумму 618 549 руб. 96 коп. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно уточнениям пени начислены истцом за период с 08.12.2022 г. по 06.09.2023 г. и составили 97 190 руб. 28 коп.

Подробный расчет пени истцом не представлен.

Также истцом заявлено о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.6 контракта, начиная со дня следующего   после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  такой пени устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7») разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, требования о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно. 

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Изучив материалы дела, суд установил, что правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), а так же разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Суд, учитывая, что основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет пени следующим образом:

1) 8 649 198 руб. 49 коп. (фактическая стоимость выполненных работ) – 3 215 979 руб. 30 коп. (авансовый платеж от 23.08.2022) = 5 433 219 руб. 19 коп. 

5 433 219 руб. 19 коп.  х 7 дней просрочки (с 08.12.2022  по 14.12.2022)  х 7, 5 % (ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга) х1/300 = 9 508 руб. 13 коп.

2) 5 433 219 руб. 19 коп.  – 4 814 669 руб. 23 коп. (платеж ответчика от 14.12.2022) = 618 549 руб. 96 коп.

618 549 руб. 96 коп. х 266 дней просрочки (с 15.12.2022 по 06.09.2023) х 12 % (ключевая ставка, действующая на день вынесения решения) = 65 813 руб. 72 коп.

Всего пени за период с 08.12.2022 г. по 06.09.2023 г. составили 75 321 руб. 85 коп.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, с учетом выводов судебного эксперта, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. в размере 618 549 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 г. по 06.09.2023 г. в размере 75 321 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 397 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1359 от 26.12.2022 г.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

На депозитный счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 г. денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ».

В связи с изложенным расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Новоузенск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, задолженность по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. в размере 618 549 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 г. по 06.09.2023 г. в размере 75 321 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 929 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Новоузенск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 518 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.