АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51517/2020

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к Уральскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г. Челябинск 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» (далее – заявитель, ООО «АвтоЛуч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 006452/74 от 20.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением от 11.02.2021 заявление принято к рассмотрению суда. 

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Советского района г. Челябинска и ООО «Промнефтегаз», К.Е.Ю., поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.  Более того, К.Е.Ю. не признана в рамках рассмотренного административного дела потерпевшей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 6, 12-13).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным отзыве на заявление (л.д. 16-18).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоЛуч» осуществляет регулярные городские, пригородные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

12.10.2020 из прокуратуры Советского района г. Челябинска в Челябинский ТОГАДН поступило письмо о рассмотрении обращения гр. К.Е.Ю.  в рамках компетенций.

Из обращения следует, что 22.11.2019 в 

<

...> в 11-19 местного времени при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), совершенном между двумя автобусами ПАЗ-32054 гос.рег.знак Т494ТС174 и ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, пострадала пассажирка гр. К.Е.Ю. автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 по состоянию на 22.11.2019 принадлежал ООО «Промнефтегаз».

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика на автобусе ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 по состоянию на 22.11.2019 не застрахована, что является нарушением требований Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012.

Определением от 12.10.2020 административный орган истребовал у ООО «Промнефтегаз» сведения об использовании автобуса ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 для перевозки пассажиров 22.11.2019.

В ответ на указанное определение ООО «Промнефтегаз» представило договор безвозмездного пользования имуществом от 29.06.2018 на основании которого ООО «Промнефтегаз» (ссудодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «АвтоЛуч» (ссудополучатель) обязуется принять автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 для использования перевозок пассажиров на маршрутах ссудополучателя, спецрейсов и спецзаказов. 

Письмом от 12.10.2020 №05-65/202 Челябинский ГОДАН запросило у ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску все имеющиеся сведения относительно ДТП, произошедшего 22.11.2019.

В ответ на указанное письмо, в Челябинский ТОГАДН 26.10.2020 поступил ответ УМВД России по г. Челябинску, согласно которому автобусом ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, который участвовал в ДТП 22.11.2019 управлял водитель С.К.С. Также к ответу приложена копия путевого листа №2045 от 22.11.2019 на  автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, выданный ООО «АвтоЛуч». Согласно представленной карте маршрута серии 74 №005087 перевозчиком, который оказывает соответствующие услуги по маршруту спорного автобуса, является ООО «АвтоЛуч».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО «АвтоЛуч» не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автобуса ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – федеральный закон №67-ФЗ).

16.11.2020 в отношении ООО «АвтоЛуч» по факту выявленного нарушения составлен протокол №010921/74 об административном правонарушении (л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 006452/74 от 20.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  (л.д. 28-30). 

Указанное постановление оспорено ООО «АвтоЛуч» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 20.11.2020 и получено заявителем 02.12.2020. Заявление в арбитражный суд подано 14.12.2020 (л.д. 7).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 № 010921/74 составлен старшим государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 20.11.2020 № 00645274 вынесено этим же должностным лицом в рамках компетенции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1)

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «АвтоЛуч», уведомленного надлежащим образом, путем направления извещения от 27.10.2020 и врученного почтовым органом 11.11.2020 (л.д. 58-62). 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «АвтоЛуч» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 20.11.2020 в отсутствие представителя ООО «АвтоЛуч», уведомленного надлежащим образом путем направления телеграммы, которая не вручена по причине того, что адресат за телеграммой не явился. 

Данный факт заявителем не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя относительно того, что административным органом определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «АвтоЛуч» не выносилось судом отклоняется, поскольку в данном случае в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоЛуч» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Челябинского ТОГАДН, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «Промнефтегаз». 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности осуществлять перевозки пассажиров при наличии договора обязательного страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. 

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в 

<

...> при ДТП, совершенном между двумя автобусами ПАЗ-32054 гос.рег.знак Т494ТС174 и ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, пострадала пассажирка гр. К.Е.Ю. автобус ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 по состоянию на 22.11.2019 принадлежал ООО «Промнефтегаз».

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика на автобусе ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174 по состоянию на 22.11.2019 не застрахована, что является нарушением требований Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012.

Определением от 12.10.2020 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования установлено, что перевозку пассажиров 22.11.2019 по маршруту №10 на автобусе ГАЗ А65R32 гос.рег.знак Т494ТС174, под управление водителя С.К.С. на основании путевого листа №2045 от 22.11.2019, осуществляло ООО «АвтоЛуч». Данное обстоятельство заявителем не оспорено. 

При этом в ходе проверки установлено, что транспортное средство в договоре страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отсутствует.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «АвтоЛуч»  имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «АвтоЛуч» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «АвтоЛуч» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда, изложенной в постановлении от 16.11.2017 №59-АД17-12. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Материалами дела установлено, что в момент осуществления ООО «АвтоЛуч» своей деятельности (22.11.2019) произошло ДТП, в результате которого пострадало 3 человека.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате действий ООО «АвтоЛуч».

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом во внимание не принимается.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает об отсутствии правовых оснований для применения положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 006452/74 от 20.11.2020 о назначении ООО «АвтоЛуч» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.11.2020 №006452/74 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                             подпись                                             И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru