АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3549/2025

г. Оренбург

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Курлыковой Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Санкт – Петербург  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Народный"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Главрозница Восток", г. Оренбург  

об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома  

при участии: 

от истца: ФИО2 генеральный директор ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2025);  

от ответчика, третьего лица: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания).  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд  

Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что собрание жильцов по вопросу установления оборудования не проводилось.  

Ответчиком в материалы дела отзыва не представлено, в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Орска представителем заявлялось ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-1969/2024 в присутствии представителя объявлена резолютивная часть определения о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Ответчиком на определение суда от 09.10.2024 подана частная жалоба в удовлетворении, которой определением Оренбургского областного суда от 29.01.2025 отказано.  

Возражений, доводов, обосновывающих позицию ответчика, в материалы дела не поступало.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав – Инвест" на основании договора управления № 2 от 01.04.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором аренды от 01.01.2024 заключенного с ООО "Народный".  

Как установлено материалами дела, 27.05.2024 составлен акт внеочередного осмотра состояния общедомового имущества МКД, согласно которому собственниками нежилого помещения ФИО3 на фасаде дома установлено оборудование. По  

результатам осмотра собственнику рекомендовано предоставить протокол (решение собственников) об установке оборудования на общедомовом имуществе или демонтировать данное оборудование.  

29.05.2024 письмом исх. № 69 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность установки оборудования.  

09.08.2024 истцом повторно составлен акт осмотра в выводах, которого повторно указано о необходимости предоставить документы или демонтировать оборудование.  

В подтверждение наличия спорного оборудования в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 34 – 42).  

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, на размещение внешних блоков компрессорных установок, а также кондиционеров на общедомовой стене и крыше многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав – Инвест" является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 60 – 65).  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  

предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.  

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже МКД пр. Ленина,д. 90.  

Из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.  

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

Из вышеприведенных норм следует вывод, что собственность на помещение не распространяется на внешние стены или крышу единого здания МКД (состоящего из жилых и нежилых помещений), которые (внешние стены и крыша) следует отнести к общедомовому имуществу.  

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС16- 10165 от 05.12.2016).  

ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения вправе предоставить его в пользование по своему усмотрению, но не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данное положение также закреплено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  

участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Сотрудниками Управляющей компании были проведены обследования МКД № 90, в результате которых в соответствии с актами от 27.05.2024, 09.08.2024 установлено наличие оборудования.  

Ответчиком не оспаривается факта установки спорного оборудования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.  

В данном случае в материалы дела не представлен и отсутствует договор между всеми сособственниками (либо уполномоченным ими лицом) и ответчиком на пользование стеной/кровлей, как общим имуществом МКД.  

Заключение договора с отдельным лицом, являющимся собственником нежилого помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общедомовым имуществом, поскольку при осуществлении прав и обязанностей по договору с лицом, у которого с собственником заключен договор, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений МКД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве  

общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

В подпунктах "а", "б" пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (... технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.  

Учитывая вышеприведенные нормы, следует вывод, что при размещении на внешней стене надстройки оборудования связи, используется общедомовое имущество.  

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

Доказательства получения в установленном порядке согласия собственников многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционирования в месте, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.  

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, что установленное оборудование соответствует техническим характеристикам, не превышает уровень шума, предусмотренный для такого оборудования.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Срок, определенный истцом в течение тридцати календарных дней суд считает разумным с точки зрения исполнимости и достаточным для выполнения ответчиком удовлетворенных требований.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины определен судом, учитывая подачу искового заявления в Октябрьский районный суд города Орска – 18.06.2024.  

В указанной связи суд отмечает, что в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (часть 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом действующим бюджетным законодательством (положения главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Межбюджетные трансферы") не предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет (равно как и наоборот) суммы уплаченной государственной пошлины при передаче дела по подсудности из одного суда в другой.  

Следовательно, зачет уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом, не производится.  

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

При этом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая уплачена на основании платежного  

поручения № 167 от 17.06.2024 при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд города Орска.  

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать установленное им оборудование (внешние блоки компрессорных установок и кондиционеров) с общедомовой стены дома со двора между 4 и 5 подъездами, а также внешние блоки компрессорных установок – 1 шт. и кондиционеров – 3 шт. с крыши пристроя над нежилым помещения № 1 А со стороны проспекта Ленина города Орска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 167 от 17.06.2024.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья Е. М. Курлыкова