АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9887/2022

г. Ярославль

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Леспромресурс"

(ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Яринтерстрой" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 3 046 645,17 руб. (с учетом уточнения ( 3 005 294,36 руб.)

при участии:

от истца ( ФИО2 (представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом, свидетельство),

от ответчика ( ФИО3 (представитель по доверенности от 10.06.2022, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Яринтерстрой"  о   взыскании 3 046 645,17 руб., в том числе

667 169,72 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами № 17/08-2020 от 17.08.2020, 141 949,42 руб. пени за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, 

334 323,28 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами № 07/07-01 от 07.07.2021, 28 828,31 руб. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022

1 725 682,19 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами № 01/04-01 от 12.04.2021, 148 692,25 руб. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Также истец заявил о продолжении начисления пени от суммы долга по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев.

К судебном заседанию 04.10.2022 истец исковые требования уточнил, просил взыскать  с ответчика  3 005 294,36 руб., в том числе 

667 169,72 руб. задолженности по договору № 17/08-2020 от 17.08.2020, 128 119,17 руб. пени за период с 18.08.2021 по 31.03.2022,

334 323,28 руб. задолженность по договору № 07/07-01 от 07.07.2021, 24 000 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,

1 725 682,19 руб. задолженность по договору № 01/04-01 от 12.04.2021, 126 000 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования в части продолжения начисления пени представитель  общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМРЕСУРС" поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, расчет истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

17 августа 2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" (далее ( ООО "Леспромресурс", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Яринтерстрой" (далее ( ООО "Яринтерстрой", заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 17/08-01, в соответствии с которым займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Заем предоставлен на срок с 17.08.2020 по 17.08.2021 с уплатой 12 % годовых за пользование займом (п. 1.2, 1.3).

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.2).

Предоставление денежных средств подтверждается платежными документами.

По данным займодавца за заемщиком числится задолженность в размере 667 169,72 руб. (долг и проценты).

07 июля 2021 между ООО "Леспромресурс" (займодавец) и ООО "Яринтерстрой" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 07/07-01, в соответствии с которым займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере  300 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Заем предоставлен на срок с 07.07.2021 по 31.12.2021 с уплатой 12 % годовых за пользование займом (п. 1.2, 1.3).

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.2).

Предоставление денежных средств подтверждается платежными документами.

По данным займодавца за заемщиком числится задолженность в размере 334 323,28 руб. (долг и проценты).

12 апреля 2021 между ООО "Леспромресурс" (займодавец) и ООО "Яринтерстрой" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 01/04-01, в соответствии с которым займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 1 575 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Заем предоставлен на срок с 12.04.2021 по 31.12.2021 с уплатой 12 % годовых за пользование займом (п. 1.2, 1.3).

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.2).

Предоставление денежных средств подтверждается платежными документами.

По сведениям займодавца за заемщиком числится задолженность в размере 1 725 682,19 руб. (долг и проценты).

В виду не урегулирования спора истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд считает требования (с учётом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела; доказательства полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в деле отсутствуют; расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд отмечает, что задолженность на период рассмотрения дела в суде не погашена, а также учитывает, что размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте, является обычной ставкой, используемой хозяйствующими субъектами в договорах для установления ответственности за неисполнение обязательств. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

При таких обстоятельства исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" удовлетворены судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора,  положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 026 руб. относятся на ответчика, 207 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Яринтерстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Леспромресурс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 005 294,36 руб., в том числе 667 169,72 руб. задолженность по договору № 17/08-2020 от 17.08.2020, 334 323,28 руб. задолженность по договору № 07/07-01 от 07.07.2021, 1 725 682,19 руб. задолженность по договору № 01/04-01 от 12.04.2021, 128 119,17 руб. пени по договору № 17/08-2020 от 17.08.2020 за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, 24 000 руб. пени по договору № 07/07-01 от 07.07.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 126 000 руб. пени по договору № 01/04-01 от 12.04.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 38 026 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" из федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.06.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина