АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24630/2025

г. Новосибирск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека № 66» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 529 444 руб. 82 коп., неустойки за период с 17.06.2025 по 25.09.2025 в размере 1 179 666 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом, в формате веб-конференции 

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека № 66» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №76544 от 21.02.2025, №76620 от 26.03.2025 в общем размере 6 465 506 руб. 80 коп., неустойки в размере 341 402 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 29.09.2025.

  Ранее представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 4 529 444 руб. 82 коп., неустойку за период с 17.06.2025 по 25.09.2025 в размере 1 179 666 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в связи с погашением задолженности после предъявления иска в суд.

  Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, направил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров № 76544 от 21.02.2025 и № 76620 от 26.03.2025, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Во исполнение условий договоров поставки, поставщик осуществлял поставку товара, факт согласования условий поставки и факт передачи товара поставщиком и его получения покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с помощью усиленной квалифицированной подписью.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров, покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной. В случае если в товарной накладной указан иной срок по сравнению с договором, то покупатель обязуется оплатить товар в срок, указанный в товарной накладной.

Задолженность образовалась по поставкам товара за период с 05.05.2025 по 30.05.2025, с учетом оплат со стороны ответчика, в том числе после предъявления иска, в размере 4 529 444 руб. 82 коп.

В рамках электронного документооборота истец направил ответчику претензию. 

В установленный срок ответа на претензию не поступило.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с изложенным требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 529 444 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.5. договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.06.2025 по 25.09.2025 в размере 393 222 руб. 30 коп.

Математический расчет неустойки судом проверен и найден верным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, размер договорной неустойки составляет 0,3% в день или 109,5% в год.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1% в день, что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по оплате поставленного товара. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2025 по 25.09.2025 в размере 393 222 руб. 30 коп.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 273 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 692 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека № 66» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» сумму задолженности по договору поставки в размере 4 529 444 руб. 82 коп., неустойку за период с 17.06.2025 по 25.09.2025 в размере 393 222 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 273 руб.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 692 руб., уплаченную по платежному поручению № 2264 от 15.07.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко