ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7160/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО5,  представителя  по доверенности № 05.6-01.01-19/13886 от 14.10.2021, 

индивидуального предпринимателя ФИО6, выписка из ЕГРИП, паспорт РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года по делу № А35-7160/2021 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 462 384 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 462 384 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 19 августа 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 августа 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11 октября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года по делу № А35-7160/2021 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июня 2019 г. по 02 декабря 2020 г. в размере арендной платы в сумме 325 253 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 1 390 руб. 12 коп., продолжив их начисление с 19 августа 2021 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его, принять новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 01-27/130-5510-16ф от 27 июня 2016 г., по условиям которого ответчику во временное владение и пользование, на срок с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г., передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102189:218, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, торговых комплексов и т.д.).

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание с кадастровым номером 46:29:102193:188, площадь – 331,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности  ФИО6, запись о государственной регистрации права от 20 мая 2016 г.

Письмом от 05 апреля 2019 г. арендодатель уведомил арендатора о приближении окончания срока действия договора аренды и необходимости возврата земельного участка в надлежащем состоянии в трехдневный срок.

Арендатор 30 апреля 2019 г. обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:218 в аренду для завершения строительства торгово-офисного здания, которое не было удовлетворено.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, комитет по управлению имуществом Курской области, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО6 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 07 сентября 2020 г. по делу № А35-1626/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2021 г., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного по адресу: 

<

...> изъят у ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 23 июля 2021 г. комитет направил в адрес ФИО6 претензию № 05.06-01.01-19/9951 с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 01 июня 2019 г. по 22 июля 2021 г. в размере 462 384 руб. 62 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Поскольку данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку с 01 июня 2019 г. - момента прекращения действия договора аренды и после вступления в законную силу решения суда от 07 сентября 2020 г. по делу об изъятии объекта незавершенного строительства, комитет не провел торги по продаже изъятого объекта. Однако именно от волеизъявления комитета по управлению имуществом Курской области зависело нахождение объекта в собственности ответчика, не имевшего возможности использования спорного земельного участка для завершения строительства, ввиду отказа уполномоченного органа в продлении действия арендного обязательства. Арендодатель обратился в суд с иском об изъятии объекта спустя девять месяцев с момента прекращения срока действия договора, что свидетельствует о злоупотреблении комитетом своими правами, допущенном в целях увеличения суммы задолженности ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате фактического пользования земельным участком сохраняется у ответчика до момента регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства, комитет не имел правовых оснований организовать публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства до завершения судебных разбирательств по делу № А35-1626/2020, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2020 г. могло быть изменено или отменено судом вышестоящей инстанции.

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды порождает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю и соответствующую обязанность арендодателя принять имущество, находящееся в надлежащем состоянии. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после истечения срока аренды, если он продолжает пользоваться сданным в аренду имуществом. 

В решении Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2020 г. по делу № А35-1626/2020 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 по договору аренды однократно для завершения строительства объекта.

В период действия договора возведение объекта не было закончено. После истечения срока аренды земельный участок не был освобожден от незавершенного строительством объекта, что свидетельствует о продолжении пользования сданным внаем имуществом. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2020 г. по делу № А35-1626/2020, вступившего в законную силу 02 декабря 2020 г. – с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, у ИП ФИО6 был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, площадью 331.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем его продажи с публичных торгов в связи с истечением срока действия договора аренды на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом на обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов, истец тем самым лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться им, несмотря на наличие в государственном реестре записи о праве собственности ответчика на данный объект.

Факт обжалования судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1626/2020 в кассационном порядке, на что указывает заявитель жалобы, по смыслу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на его вступление в законную силу.

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление платы за пользование земельным участком не соответствует существу арендного обязательства, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, ввиду того, что сам по себе факт реализации истцом права на судебную защиту не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о начислении неосновательного обогащения за период с 01 июня 2019 г. до 02 декабря 2020 г. 

Суд области правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за пользование земельным участком с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В заявленный ко взысканию период порядок определения размера арендной платы за расположенные на территории Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался постановлением Администрации Курской области от 27 марта 2017 г. № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с 28 августа 2018 г. – постановлением администрации Курской области от 28 августа 2018 г. № 691-па.

Представленный истцом расчет размера арендной платы скорректирован судом, с учетом надлежащего периода взыскания, установленного судом, – с 01 июня 2019 г. по 02 декабря 2020 г.

Размер задолженности за указанный период, рассчитанной по формуле,  установленной постановлением администрации Курской области от 27 марта 2017 г. № 249-па, составляет 325 253 руб. 42 коп., из которых: за 2019 года – 126 534 руб. 92 коп., за период с 01 января 2020 г. по 02 декабря 2020 г. – 198 718 руб. 50 коп.

Суд также принимает во внимание, что на день приобретения ответчиком права собственности на объект незавершённого строительства – 20 мая 2016 г.  земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован – 06 октября 2014 г., ему присвоен кадастровый номер 46:29:102189:218, площадь земельного участка составляет 1 700 кв.м., указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершённого строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

На момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу принципа платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объектов недвижимости, а не обстоятельствами эксплуатации или не эксплуатации собственником указанного объекта недвижимости.

Неиспользование ответчиком объекта незавершенного строительства в связи с отказом в заключении договора аренды земельного участка, невозможности завершения строительства объекта, отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая установленный судом области период фактического пользования земельным участком, исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП ФИО6 неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 за период с 01 июня 2019 г. по 02 декабря 2020 г. подлежат удовлетворению в размере 325 253 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком не представлено, исходя из установленного судом области периода и размера просрочки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 390 руб. 12 коп.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года по делу № А35-7160/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3