212/2018-27427(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13283/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Севастьяновой М.А.  Шуйской С.И. , 

рассмотрел в судебном заседании кассационную министерства финансов  Омской области на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской  области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 21.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13283/2017 по исковому заявлению  администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34,  ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к министерству финансов Омской  области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620,  ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.  

 Другое лицо, участвующее в деле: главное государственно-правовое  управление Омской области.  

Суд установил: 

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству финансов  Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании за счёт казны  Омской области 1 573 943 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  главное государственно-правовое управление Омской области  (далее - управление).  

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области, исковые  требования удовлетворены частично, с Омской области в лице министерства  за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано  1 333 097,40 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением от 21.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, решение суда первой инстанции изменено, с Омской области в лице  министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации  взыскано 1 573 943 руб. убытков.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права,  на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении  и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы считает неправомерным выводы судов о взыскании  убытков администрации с казны Омской области; о том, что министерство  нарушило права администрации и истец вправе требовать возмещения  убытков; жилое помещение должно быть приобретено в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); об обоснованности  размера убытков, подлежащих возмещению, которые не доказал истец;  применение при расчете убытков средней цены 1 кв.м. квартир среднего  качества (типовых) на рынке жилья Омской области в I квартале 2017 года  незаконно; использование только данных государственной статистической  

отчетности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо; судами неправомерно  не применена информация о стоимости жилья в Омске, исходя из сайтов  объектов недвижимости, представленных ответчиком; в целях определения  цены 1 кв.м. общей площади помещения для Омской области необходимо  применять приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации; истцом не представлены доказательства  выбора определенной квартиры, необходимой к приобретению; механизм  возврата излишне взысканных денежных средств, в случае приобретения  истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечет  неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств  и не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), законодательству Российской Федерации о контрактной  системе, а также правилам о возмещении убытков и принципу  недопустимости неосновательного обогащения.  

Управление в отзыве, поддерживая позицию министерства, считает  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

От администрации отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания  кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  по делу № А46-10117/2017.  

Определением от 17.08.2018 суда кассационной инстанции назначено  судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления  производства по кассационной жалобе, судебное заседание назначено  на 18.09.2018 в 16 часов 30 минут.  

Определением от 14.09.2018, в связи с нахождением в день  рассмотрения кассационной жалобы судьи Тихомирова В.В. в очередном  отпуске, произведена замена в составе суда судьи Тихомирова В.В. на судью  Севастьянову М.А.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением  от 18.09.2018 кассационное производство по настоящему делу возобновил.  С учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции перешёл к рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

При рассмотрении спора судами установлено, что заочным решением  от 11.06.2013 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-2763/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить  Шишкаевой О.Н. изолированное благоустроенное жилое помещение  во внеочередном порядке, на состав семьи, состоящей из трех человек,  на условиях социального найма, с учётом права несовершеннолетнего  ребёнка Шишкаева И.А. на дополнительную жилую площадь.  

Согласно справке врачебной комиссии от 18.01.2013 № 19  Шишкаев И.А. (18.01.2005 года рождения, сын Шишкаевой О.Н.), страдает  заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, дающих инвалидам,  страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.  

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,  предоставляемых по договорам социального найма, семья Шишкаевой О.Н.  состояла с 12.11.2010, с 08.02.2013 включена во внеочередной список  по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических  заболеваний».  

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции  администрацией постановлением от 22.07.2014 № 974-п Шишкаевой О.Н.  и членам ее семьи предоставлены жилые помещения муниципального  жилищного фонда г. Омска, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Петра  Осминина, д. 11, кв. 22; г. Омск, пр. Мира, д. 6 Б, кв. 20.  

Между муниципальным образованием городской округ г. Омск  и Шишкаевой О.Н. 28.07.2014 заключен договор социального найма жилого  помещения № 753/14, расположенного по адресу: г. Омск, поселок Светлый,  ул. Маргелова, д. 207, кв. 5, состоящего из одной комнаты, общей площадью  28,8 кв.м.  

Между муниципальным образованием городской округ г. Омск  и Шишкаевым Д.А. в лице представителя Шишкаевой О.Н., 28.07.2014  заключен договор социального найма жилого помещения № 755/14,  расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 20, секция 2, комната 17,  состоящего из одной комнаты, общей площадью 12,7 кв.м.  

Мэр города Омска 29.02.2016 № АГ/07-830 обратился к Губернатору  Омской области, Председателю Правительства Омской области с просьбой  рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов  из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий  субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений  инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, и  семьям, имеющим детей – инвалидов, либо об исполнении функций по  обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей –  инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской  области.  

Обращение администрации оставлено без ответа, соответствующие  денежные средства истцу не поступили.  

По расчетам администрации, исходя из средней цены одного  квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья  Омской области в первом квартале 2017 года (38 110 руб.), убытки истца  

в связи с предоставлением жилых помещений семье Шишкаевой О.Н.  во исполнение судебного решения составляют 1 573 943 руб.  

Указывая на бездействие Омской области, выразившееся  в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений  инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелыми  формами хронических заболеваний, вставших на учет после 01.01.2005,  а также в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного  бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта  Российской Федерации – Омской области по обеспечению указанной  категории жилыми помещениями, что привело к возникновению убытков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов  и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными  обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области,  в то же время, руководствуясь приказами Минстроя России от 14.01.2015   № 5/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади  жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года  и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей  площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации  на I квартал 2015 года» (далее - Приказ Минстроя России № 5/пр)  и от 08.09.2014 № 525/пр «О показателях средней рыночной стоимости  одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам  Российской Федерации на IV квартал 2014 года» (далее - Приказ Минстроя  России № 525/пр), что стоимость квартир предоставленных семье  Шишкаевой О.Н. исходя из норматива для жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Омск, поселок Светлый, ул. В.Ф. Маргелова,  д. 207, кв. 5 - 926 265,6 руб. (28,8 кв.м.* 32 162,00 руб.), для жилого  помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 20, секция  

2, комната 17 - 406 831,8 руб. (12,7 кв.м.* 32 034,00 руб.), и составляет  1 333 097,40 руб.  

Выводы суда первой инстанции о возникновении у истца убытков  при исполнении решения суда общей юрисдикции, обязывающего  администрацию предоставить инвалиду жилое помещение,  о финансировании таких расходов субъектом Российской Федерации –  Омской областью суд апелляционной инстанции поддержал.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков,  суд апелляционной инстанции взыскал предъявленную администрацией  сумму со ссылкой на право истца на возмещение убытков в полном объеме,  учитывая среднерыночную стоимость аналогичной квартиры на рынке жилья  в Омской области.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии  с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому  социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери  кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно  с использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность  по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся  в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату  из государственных, муниципальных и других жилищных фондов  в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  

к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее –  Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской  Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится  решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального  обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление названных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии  с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке  и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон   № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты  инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за  исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания,  относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие  детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,  принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке,  предусмотренном, законодательством Российской Федерации  и законодательством субъектов Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О,  в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий,  самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением  вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения  муниципальной собственностью; органы местного самоуправления,  в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью,  формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.  

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление  органами местного самоуправления полномочий по учету граждан,  нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким  гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам  социального найма из муниципального жилищного фонда.  

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения федеральный законодатель  предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов  из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи  60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал,  что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру  отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями  жилищного законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан  в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом  

местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам  социального найма предоставляются на основании решений органов  местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие  о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие  граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4  части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности  на органы местного самоуправления.  

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию,  как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет  субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным  обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье  84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных  обязательств Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда  Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков  в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного  права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ  вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом  защиты нарушенных гражданских прав и может применяться  как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии  договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду  с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами  главы 59 ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение  у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа  обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской  Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему  правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права,  виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером  

понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением  права и возникшими убытками.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено  и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска  обращался к губернатору Омской области и председателю правительства  Омской области (письмо от 29.02.2016 № исх-АГ/07-830) с просьбой  рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов  из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска  полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых  помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических  заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении  функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако  данное требование не выполнено.  

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области  не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных  образований для выполнения функции по предоставлению жилых  помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет  нуждающихся после 01.01.2005.  

Невыполнение Омской областью в лице министерства установленной  законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением  инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой  возникновение убытков у муниципального образования город Омск,  взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.  

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений  и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно  ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов,  умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных  решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого  помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).  

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением  инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта  Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области  не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных  образований для выполнения функции по предоставлению жилых  помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет  нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности  Омской области в лице Министерства повлекло за собой возникновение  убытков у муниципального образования города Омска на выполнение  государственных функций по социальной защите инвалидов.  

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект  Российской Федерации в лице Омской области.  

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости  затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный  пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных  убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться  фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере,  достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными  характеристиками.  

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из средней цены  за кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской  области в I квартале 2017 года по данным выборочного обследования  организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным  на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Омской области, цена кв.м. указанных  квартир составляет 38 110 руб.  

При этом размер рыночной стоимости, примененный истцом, суд  апелляционной инстанции обоснованно принял как наиболее приближенный  к фактическим расходам администрации на приобретение квартиры,  учитывая, вместе с тем, что на момент обращения администрации с иском  в июле 2017 года ответчиком не была произведена компенсация расходов  истца по передаче жилых помещений во исполнение решения суда общей  юрисдикции.  

Такой расчет ответчиком документально не опровергнут, доказательства  наличия возможности приобретения жилья необходимой площади со  средними качественными характеристиками, обоснования недопустимости  применения использованного администрацией способа определения размера  убытков, ответчиком не приведено.  

Оспаривая примененную администрацией при исчислении убытков  среднерыночную стоимость вторичного жилья, министерство не доказало,  что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения  в Омской области или в городе Омске в 1 квартале 2017 года.  

Информация из интернета о недвижимости и ее стоимости в городе  Омске, представленная ответчиком правомерно не принята во внимание  судов, так как не является официальной статистической информацией,  

а представляет собой объявления конкретных лиц о продаже квартир,  выбранные министерством финансов.  

Каких-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости  жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования  бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых  помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной  системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного  жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены.  

Предположение подателя жалобы относительно того, что при  приобретении квартиры по правилам Федерального закона № 44-ФЗ её цена  может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо  доказательствами.  

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате  проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной  имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности  воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.  

Обязательность расчета убытков только на основании утвержденных  приказом Минстроя России показателей средней рыночной стоимости 1 кв. м  общей площади жилого помещения для Омской области, министерством  не обоснована.  

Поскольку ни министерство, ни управление не представили  доказательств, что определенная администрацией средняя рыночная  стоимость жилых помещений, предоставленных семье Шишкаевой О.Н.,  превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской  области или в городе Омске, то апелляционный суд пришел к правомерному  выводу, что убытки администрации в связи с предоставлением жилых  помещений семье, имеющей ребенка-инвалида составляют 1 573 943 руб.  руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Ссылки министерства на отсутствие его вины несостоятельны,  поскольку в настоящем деле оно действует не в собственных интересах,  

а в интересах Омской области, и убытки согласно обжалуемым судебным  актам взысканы за счет казны Омской области.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-13283/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи М.А. Севастьянова 

 С.И. Шуйская