АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30791/2020

20 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ОГРН 

<

***>, г. Лысьва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 898 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ОГРН 

<

***>, г. Лысьва, (далее – истец, ООО «Тамерлан») 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УГМ Уральские горные машины о взыскании денежных средств в размере 5 898 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1», ОГРН 

<

***>, г. Миасс (т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 28/03-2019_2 от 28.03.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к каждой конкретной поставке и являются неотъемлемой часть ю настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласована сторонами и указана в спецификации к каждой конкретной поставке. Цена товара указывается в российских рублях (с НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке, предусмотренном спецификацией на каждый конкретную поставку. Расчет производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что поставщик гарантирует соответствие товара техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору.

На основании пункта 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель производит приемку товара по ассортименту, количеству и качеству по внешним признакам в момент его получения от поставщика. После осуществления приемки товара и его погрузки. а также подписания товарной накладной. Покупатель не вправе предъявлять поставщику какие-либо требования по возмещению расходов при обнаружении недостачи товара подпись представителя покупателя в УПД подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при недостаче товара по вине поставщика, а также несоответствия внутрнтарного количества товара количеству, указанному в УПД Покупатель составляет акт о недостаче товара, уведомляет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара путем направления претензии с приложением акта установленной формы, копии УПД. документа подтверждающего вызов представителя поставщика. В случае признания поставщиком претензии, последний возмещает недостач) при последующих поставках товара или производит возврат денежных средств на сумму недостающего количества товара в согласованные сторонами сроки при условии предъявления покупателем поставщику соответствующей претензии, надлежаще оформленного акта о недостаче товара и признания поставщиком претензии, предъявленной покупателем, обоснованной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора претензии по качеству, выявленные при визуальном осмотре принимаются в течение десяти календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю или иному уполномоченному покупателем лицу с обязательным предоставлением лабораторного заключения, УПД, акта о скрытых недостатках обнаруженных в продукции при наличии таковых и документа, подтверждающего вызов уполномоченного представителя поставщика. Претензии должны предоставляться в письменной форме и содержать в себе сведения об обнаруженных дефектах и несоответствиях, конкретные требования покупателя к поставщику.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что претензии покупателя по количеству и качеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, в случае, если к претензиям не приложен полный пакет документов в соответствии с пунктами 4.5., 4.6. настоящего договора и направлены поставщику по истечению сроков, указанных в пункте 4.5.

Сторонами подписана спецификация № 01 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 11), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (5 898 000 руб. 00 коп.), условия оплаты (50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке), а также гарантия на оборудование (двенадцать месяцев, с момента ввода в эксплуатацию оборудования, но не более 3-х месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического регламента по обслуживанию оборудования. Гарантия не распространяется на изнашиваемые, расходные детали оборудования, связанные непосредственно с производственным процессом по дроблению материалов).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 5 898 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 21 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при приёмке и дальнейшем проведении монтажных работ поставленного ответчиком дробильно-сортировочного комплекса, на территории промплощадки ООО «Тамерлан» выявлены и зафиксированы следующие недостатки поставленного товара, которые не могли быть выявлены в процессе первичной приёмки и осмотре, а именно:

- вместо оговорённого в спецификации электродвигателя 30 кВт к щековой дробилке СМД 108, поставлен двигатель 45 кВт. При этом поставленный двигатель не подходит по креплениям к раме дробилке, из чего следует, что не представляется возможным запуск дробилки. (Установка СМД-108А чертёж ДСК-06.20.00.000СБ);

- поставленный двигатель на 45кВт без документов, паспорта, мятый, в нерабочем состоянии, лопасти охлаждения обломаны (при этом спецификацией №01 предусмотрена поставка двигателя на 30 кВт, нового, не бывшего в употреблении). Крепления двигателя (салазки) изготовлены под двигатель 30 кВт и не подходят для установки двигателя на 45 кВт. На основании (подошве) двигателя имеется грубый шов сварки;

- при установке двигателя на 45 кВт выставить шкивы привода и дробилки в одной плоскости, одеть ремни и отрегулировать натяжение ременной передачи не представляется возможным. Также шкив на двигателе 45кВт имеет меньшее количество канавок, чем шкив, установленный на ДСК;

- установить ограждения и кожуха противовеса к дробилке не представляется возможным по причине их отсутствия. Каталогом деталей и сборочных единиц щековой дробилки СМД-108 предусмотрено наличие при поставке в комплекте ограждения и кожуха противовеса;

- установить двигатель и ограждения на раму дробилки не представляется возможным, т.к. поставлена только рама, при этом лестница и сами ограждения отсутствуют. Согласно сборочного чертежа ДСК- 06.20.00.000СБ лестница с ограждениями идёт в комплекте вместе с рамой;

- на поставленный двигатель 11 кВт отсутствует крепёж;

- отверстия поставленных креплений инерционных пружин грохота развальцованы (разбиты), из чего следует, что поставленные крепления грохота не являются новыми (бывшими в употреблении), при этом в спецификации №01 от 28.03.2019 к договору №28/03-2019 от 28.03.2019 предусмотрена поставка, нового оборудования, не бывшего в употреблении;

- на ленточном транспортере отсутствуют направляющие валики;

- на конвейере 800×15м не хватает роликоопоры с комплектом роликов;

- отсутствуют течки на каждый ярус и пересыпы;

- отсутствует схема подключения ДСК в целом для проведения электромонтажных работ;

- отсутствует электрическая схема шкафа управления для проведения электромонтажных работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 59-62), от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 63-647), от 18.06.2020 (т. 1 л.д .67-71) с требованием о возврате стоимости некачественного поставленного дробильно-сортировочного комплекса в размере 5 898 000 руб. 00 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 5 898 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 21 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 13.02.2020 истец просил ответчика рассмотреть вопрос совместного привлечения экспертной организации для установления недостатков товара (т. 1 л.д. 63-64).

Письмом от 19.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 65-66).

Частью 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела и подтверждается сторонами, что товар передан в собственность покупателя 06.08.2019 по универсальному передаточному документу № 21 (т. 1 л.д. 12).

Претензия о выявленных недостатках направлена в адрес ответчика 13.02.2020, то есть по истечении гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что у сторон договора № 28/03-2019_2 от 28.03.2019 имеются разногласия относительно качества переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса, по ходатайству истца определением суда от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО3.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс договору поставки №28/03-2019_2 от 28.03.2019 и технической документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» при поставке дробильно-сортировочного комплекса?

2. Имеет ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс (элементы комплекса) признаки эксплуатации? 

30.07.2021 от АНО «Союзэкспертиза-Пермь» в материалы дела поступило заключение эксперта № БН-7 от 26.07.2021 (т. 3 л.д. 60-97).

В экспертном заключении № БН-7 от 26.07.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что поставленный ООО «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс не соответствует договору поставки № 28/03-2019_2 от 28.03.2019 и технической документации, переданной ООО «Уральские горные машины», в следующем:

- щековая дробилка СМД-108 с электродвигателем 45 кВт (по факту), вместо электродвигателя 30 кВт, который должен был быть поставлен в соответствии с требованиями спецификации № 1 к договору № 28/03-2019_2 от 28.03.2019, в том числе металлическая структура поддержки с полозьями;

- конвейер ленточный на стойках 650 мм × 15 м, 5,5 кВт (1 шт.);

- сортировочный комплекс на базе грохота ГИЛ 43, 11 кВт, в том числе металлическая структура поддержки с полозьями, течки, пересыпы, нижний разгрузочный бункер (1 шт.);

- конвейер ленточный на стойках 500 мм× 15,4 кВт (4 шт.). 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что поставленный ООО «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс (элементы комплекса) имеет признаки эксплуатации. Поставленный в комплекте с щековой дробилкой СМД-108 электродвигатель мощностью 45 кВТ имеет признаки бывшего в употреблении: потертая и мятая табличка, грубый сварной шов на корпусе, поврежденные лопасти вентилятора (пункт 2.3.2.2 настоящего заключения).

Элемент комплекса – щековая дробилка СМД-108 имеет признаки эксплуатации (бывшей в употреблении): часть сварных швов дробилки выполнено не в заводских условиях, из качество визуально отличается от заводских швов, имеет многослойное покрытие краской, новые слои краски поверх старых слоев краски (пункт 2.3.2.4 настоящего заключения).

Течка и пересып щековой дробилки СМД-108 выполнены кустарным способом не в заводских условиях из подручных материалов, бывших в эксплуатации (пункт 2.3.2.5 настоящего заключения).

Выявлены признаки доработки рамы грохота ГИЛ «по месту» и внесение в нее изменений, не соответствующих проекту. Видны признаки того, что удалены некоторые элементы каркаса. Течка грохота ГИЛ выполнена кустарным способом в не заводских условиях из подручных материалов (пункт 2.3.2.7 настоящего заключения).

Установлено, что течка бункера питателя конвейерного выполнена кустарным способом в не заводских условиях из подручных материалов  (пункт 2.3.2.9 настоящего заключения.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 23.12.2021 дал пояснения по заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № БН-7 от 26.07.2021 эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертным заключением № БН-7 от 26.07.2021 эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» установлено, что поставленный ООО «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс по договору поставки №28/03-2019_2 от 28.03.2019 является некачественным, то требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара (дробильно-сортировочного комплекса) составляющая 5 898 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Исходя из данного требования, и учитывая то, что судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар истцу необходимо возвратить дробильно-сортировочный комплекс ответчику.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец платежным поручением № 45 от 11.02.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 103), платежным поручением № 1396 от 09.11.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Определением суда от 07.04.2022 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» за проведение экспертизы по делу № А76-30791/2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, платежным поручением № 151 от 13.05.2022 ответчиком на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств причислены денежные средства в размере 98 000 рублей в счет назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Определением суда 10.06.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, в связи с чем, денежные средства в размере 98 000 рублей подлежат перечислению ответчику.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 52 490 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1348 от 28.07.2020 (т. 1 л. д. 94).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ОГРН 

<

***>, г. Лысьва, задолженность в размере 5 898 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru