РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86769/24-125-667

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (346421, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОЧЕРКАССК, Г НОВОЧЕРКАССК, ПЕР КАЛУЖСКИЙ, Д. 7А, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 417 526 руб. 67 коп.

по встречному исковому заявлению АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" к ООО "МАКСИМУС" об обязании ООО «Максимус» принять оказанные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, с подписанием соответствующего акта и о взыскании с ООО «Максимус» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, в размере 194 500 руб.

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 02.02.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность № 869 от 13.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимус»  обратилось в суд с требованием к ответчику АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 417 526 руб. 67 коп.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»  обратилось в суд с встречным иском к ООО «Максимус»  об обязании ООО «Максимус» принять оказанные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, с подписанием соответствующего акта и о взыскании с ООО «Максимус» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, в размере 194 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва. В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2024 до 25.09.2024. После перерыва представитель истца не явился.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иежду ООО «Максимус» (Поставщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) заключен Договор от 06.04.2022 г. №23/283, на условиях которого Поставщик, в соответствии с Ведомостью поставки принял на себя обязательства выполнит изготовление и поставку Оборудования на Объект, а Заказчик обязался принять Оборудование и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.5.3.2. Договора, оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Поставщика, за вычетом ранее выплаченного аванса, на основании счета, выставленного Поставщиком и подписанной Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления на счет Заказчика оплаты по договору, указанному в п.2.3 Договора (Договор заключается во исполнение обязательств по Договору от 04.07.2019 № 19-0360, заключенному Заказчиком и Заказчиком-Застройщиком), но не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты, когда в соответствии с Договором, должна быть осуществлена доставка.

Ответчик произвел оплату авансового платежа за товар 08.04.2022 г. на сумму 9 725 000 руб. 00 коп.

Датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 7.10 договора). Товар передан Истцом Ответчику на основании транспортной накладной от 20.02.2023г.

В нарушение условий заключенного Договора Ответчик свои обязательства по оплате Договора не выполнял.

Истец ранее обращался в арбитражный суд и взыскал с Ответчика долг по оплате Договора (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по Делу № А40-152048/2023).

Требования об оплате неустойки ранее Истцом не заявлялись.

Истцом указано на то, что оборудование было оплачено Ответчиком только 28 декабря 2023 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. Договора, размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании п. 9.3.Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  417 526 руб. 67 коп.   за период с 01.10.2023 по 28.12.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки от суммы всей задолженности с учетом направленного истцу ответчиком зачета встречных требований, представил контррасчет на сумму 414 487,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, признавая неверным расчет истца с учетом доводов ответчика и отклоняя контррасчет ответчика, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2023 по делу № А40-152048/2023 с Концерна в пользу Поставщика взыскано 9 796 625 руб. (задолженность по Договору в размере 9 725 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 625 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-167410/2023 с Поставщика в пользу Концерна взыскано 712 244,50 руб. (неустойка по Договору в размере 695 337,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 907 руб.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчик заявил Поставщику о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (исх. от 21.12.2023 № 23-05/35609): требование Заказчика к Поставщику об уплате денежных средств по Договору, взысканных согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167410/2023 в размере 712 244,50 руб., прекращаются путем зачета однородного требования Поставщика к Заказчику об уплате денежных средств по Договору, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152048/23 в части 712 244,50 руб. Итого размер погашаемых взаимных требований Заказчика и Поставщика составляет 712 244,50 руб.

Зачет ответчика исх. от 21.12.2023 № 23-05/35609 направлен истцу  накладной №409948132798 от 22.12.2023 ФГУП «Главный центр специальной связи», получен истцом 26.12.2023 согласно отслеживанию отправлений.

Ссылка ответчика о направлении зачета посредством электрнонной почты 25.12.2023 судом отклоняется, поскольку из представленного ответчиком скрин-шота письма не усматривается адрес электронной почты на который направлено письмо.

Таким образом, с учетом получения истцом заявления ответчика о зачете встречных требований в размере 712 244,50 руб. 26.12.2023, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

 

Период просрочки

 

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

9 725 000,00

01.10.2023

Новая задолженность на 9 725 000,00 руб.

9 725 000,00

01.10.2023

29.10.2023

29

13

9 725 000,00 х 29 х 1/300 * 13%

122 210,83 р.

9 725 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

9 725 000,00 х 49 х 1/300 х 15%

238 262,50 р.

9 725 000,00

18.12.2023

26.12.2023

9

16

9 725 000,00 х 9 х 1/300 х 16%

46 680,00 р.

9 012 755,50

26.12.2023

зачет на 712 244,50 руб.

9 012 755,50

27.12.2023

28.12.2023

2

16

9 012 755,50 х 2 х 1/300 х 16%

9 613,61 р.

Сумма основного долга: 9 012 755,50 руб.

Сумма неустойки: 416 766,94 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 416 766,94 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению  не подлежат.

В обоснование требований по встречному иску АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»  ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом по встречному иску указано на то, что спорный Договор заключен Истцом и Ответчиком во исполнение обязательств по договору от 04.07.2019 № 19-0360, заключенному Заказчиком и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик-застройщик) (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в обязательства Заказчика входит оказание услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика в составе и в объемах, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также сложившейся практикой оказания такого рода услуг, которые включают в себя осуществление координации и инженерно-технического сопровождения, обеспечивающее соответствие требованиям Заказчика-застройщика и действующим нормативным требованиям.

Оказание Заказчиком таких услуг подтверждается актом об оказании услуг генерального подрядчика.

Поставщик оплачивает Заказчику оказанным им услуги генерального подрядчика, согласно п. 4.1.3 Договора, в размере 1% от цены Договора (194 500 руб. (1 % от 19 450 000 руб.) (п. 5.1.1 Договора).

Согласно п. 5.3.2 Договора оплата Заказчику Поставщиком стоимости услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг генерального подрядчика и выставленного Заказчиком счета в течение 10 рабочих дней после его получения, но не ранее поступления Поставщику денежных средств согласно п. 5.3.2 Договора.

В декабре 2023 года Заказчик произвел оплату в адрес Поставщика за поставленное оборудование согласно п. 5.3.2 Договора, с учетом частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований (исх. от 21.12.2023 № 23-05/35609), что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 12235, № 12194.

В дальнейшем Концерн письмом от 01.02.2024 № 23-05/2777 направил в адрес Поставщика отчетные документы для оплаты услуг генерального подрядчика по Договору (согласно п. 5.3.2): акт об оказании услуг генерального подрядчика и счет на оплату.

Письмом от 13.03.2024 № 23-05/6931 Концерн повторно уведомил Поставщика о необходимости подписания акта и произведения оплаты за оказанные услуги.

Однако, до настоящего времени, акт об оказании услуг Поставщиком не подписан, мотивированный отказ Поставщика от подписания акта в адрес Концерна не поступал, неподписанный акт об оказании услуг (2 экз.) и счет на оплату не возвращен, а оплата за оказанные генподрядные услуги в размере 194 500 руб. Поставщиком в адрес Заказчика не произведена.

Ссылаясь на то, что ООО «Максимус»  уклоняется от приемки и оплаты услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, оказанных надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратился с встречным иском об обязании ООО «Максимус» принять оказанные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, с подписанием соответствующего акта и о взыскании с ООО «Максимус» задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, в размере 194 500 руб. АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что 13 февраля 2024 г. Поставщик направил в адрес Заказчика мотивированный отказ (исх.№14 от 13.02.2024 г.) от подписании Акта №1 от 26.01.2024 г. об оказании генподрядных услуг, поскольку из представленного акта не представляется возможным установить какие именно генподрядные услуги и когда оказаны Концерном.

Ответчик по встречному иску также ссылается на то, что истцом по встречному иску не доказано, какие именно генподрядные услуги оказаны поставщику надлежащим образом и в полном объеме, ограничившись пояснениями о том, что стоимость генподрядных услуг определяется расчетным способом путем вычисления установленного сторонами процента отчислений от цены принятого оборудования в денежном выражении, однако ответчик по встречному иску считает, что предусмотренная договором обязанность оплатить услуги генподряда, стоимость которых определяется расчётным путём, не освобождает заказчика от обязанности доказать факт оказания генподрядных услуг поставщику.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва по встречному иску.

Спорный Договор заключен Истцом и Ответчиком во исполнение обязательств по договору от 04.07.2019 № 19-0360, заключенному Заказчиком и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик-застройщик) (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в обязательства Заказчика входит оказание услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика в составе и в объемах, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также сложившейся практикой оказания такого рода услуг, которые включают в себя осуществление координации и инженерно-технического сопровождения, обеспечивающее соответствие требованиям Заказчика-застройщика и действующим нормативным требованиям.

Оплата Заказчику Поставщиком таких услуг производится на основании подписанного сторонами Договора акта об оказании услуг генерального подрядчика и выставленного Заказчиком счета на оплату (п. 5.3.3 Договора).

На стадии согласования условий Договора ООО «Максимус» согласился с необходимостью оказания Концерном генподрядных услуг и лишь обратился с просьбой об уменьшении размера оплаты данных услуг до 1% от цены Договора (исх. от 02.03.2022 № 56). Заказчик пошел на встречу Поставщику и направил откорректированный проект Договора в части уменьшения размера оплаты генподрядных услуг (исх. от 21.03.2022 № 23-05/7449), который Истец подписал без протокола разногласий и вернул (исх. от 28.03.2022 № 92).

Каких-либо иных требований со стороны Истца, в том числе, о предоставлении перечня генподрядных услуг или включении в Договор условия с указанием (перечислением/расшифровкой) данных услуг - в адрес Концерна не поступало. Также Истец официально не отказывался от оказания Ответчиком генподрядных услуг как до заключения Договора, так и в процессе его исполнения.

На основании сложившейся практики оказания такого рода услуг, данные услуги включают в себя осуществление координации и инженерно-технического сопровождения, обеспечивающее соответствие требованиям Заказчика-застройщика и действующим нормативным требованиям.

В рассматриваемых правоотношениях в процессе реализации Договора, Истец обращался к Ответчику за содействием по согласованию с Заказчиком-застройщиком схемы дневной светомаркировки поставляемого оборудования (РПУ) (исх. от 12.05.2022 № 121). Концерн, в рамках оказания услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, путем запроса (исх. от 16.05.2022 № 23-04/13304) согласовал с Заказчиком-застройщиком данную схему (исх. от 23.05.2022 № исх.АДВ-3378/20) и уведомил Истца о результате согласования (исх. от 25.05.2022 № 23-05/14558).

Также Концерн осуществлял контроль изготовления поставляемого изделия в целях его дальнейшей поставки Заказчику-застройщику, а именно:

-          на основании запросов Заказчика-застройщика информировал о ходе изготовления оборудования Поставщиком в рамках спорного Договора (исх. от 27.09.2022 № 23-05/27644, исх. от 29.09.2022 № 219, исх. от 06.10.2022 № 23-04/28723, исх. от 09.11.2022 № ИсхАДВ-6611/20);

-          на основании уведомления Истца исх. от 06.12.2022 № 148 участвовал при приемке оборудования (подлежащего поставке Заказчику-застройщику) отделом технического контроля (ОТК) в г. Челябинск с несением командировочных расходов (несмотря на то, что предприятие-изготовитель находится в г. Ростов-на-Дону, Истец уведомил о приемке в г. Челябинск);

- выполнил контроль сборки РПУ для определения готовности оборудования к отправке Заказчику-застройщику в ходе проведения которого были обнаружены недостатки и составлен соответствующий Акт приемки контрольной сборки от 15.12.2022.

Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Согласно статьям 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК установлено, что «общие положения о подряде (статьи 702 - 729)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец по встречному иску письмом от 01.02.2024 № 23-05/2777 направил в адрес Поставщика отчетные документы для оплаты услуг генерального подрядчика по Договору (согласно п. 5.3.2): акт об оказании услуг генерального подрядчика и счет на оплату.

Согласно п. 5.3.2 Договора оплата Заказчику Поставщиком стоимости услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг генерального подрядчика и выставленного Заказчиком счета в течение 10 рабочих дней после его получения, но не ранее поступления Поставщику денежных средств согласно п. 5.3.2 Договора.

В обоснование доказательств направления истцу по встречному иску мотивированного отказа исх.№14 от 13.02.2024 г. ответчик по встречному иску представил накладную (экспедиторскую расписку) ПониЭкспересс №  13-3324-5001.

Между тем, согласно отслеживания отправления компании ПониЭкспересс, представленное ответчиком по встречному иску отправление № накладной 13-3324-5001 имеет дату отправки 08.11.2012, тогда как ответчик по встречному иску ссылается на направление мотивированного отказа в 2024 году.

На вопрос суда ответчик по встречному иску пояснил, что иных доказательств направления мотивированного отказа от принятия генподрядных услуг у ответчика не имеется.

Таким образом, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства ответчиком по встречному иску направлено истцу по встречному иску не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком по встречному иску в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им, а, следовательно, подлежат оплате.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 194 500 руб.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований  по встречному иску в части обязания ООО «Максимус» принять оказанные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, с подписанием соответствующего акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, заявляя об обязании ООО «Максимус» принять оказанные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика по договору от 06.04.2022 № 23/283, с подписанием соответствующего акта, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истом по встречному иску заявлено имущественное требование о взыскании задолженности за услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика, чем истец по встречному иску уже восстановил свои права как истца.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в данной части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 132, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 416 766,94 руб., госпошлину в размере  11 330,35 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 194 500 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме  226 762,29 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова