﻿88/2021-39091(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-12839/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТМАКС» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области  (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А67-12839/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ОГРН 1057002508881,  ИНН 7017122000, адрес: 634062, Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 3,  56) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское  хозяйство «Восход» (ОГРН 1137014000507, ИНН 7014057296, адрес: 634570,  Томская область, Томский район, село Богашево, ул. Советская, 6)  о взыскании 4 117 750 руб. убытков; встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  

«Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  о взыскании 2 956 160 руб. задолженности.  

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует  представитель общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» -  Семикина Е.А. по доверенности от 12.08.2020 (срок действия один год),  диплом о юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (далее –  ООО «СТМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  «Восход» (далее -ООО «КФХ «Восход», ответчик) о взыскании 4 117 750  руб. убытков по договору от 15.01.2018 № 7. Исковое заявление было  принято к производству, делу присвоен № А67-12839/2018.  

ООО «КФХ «Восход» обратилось к ООО «СТМАКС» с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 956 160 руб.  задолженности по договору от 15.01.2018 № 7. Исковое заявление было  принято к производству, делу присвоен № А67-744/2019.  

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области  вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен   № А67-12839/2018.  

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые  требования были удовлетворены частично, по первоначальному иску  с ООО «КФХ «Восход» взыскано 902 592 руб. 70 коп. убытков,  по встречному иску с ООО «СТМАКС» взыскано 1 147 779 руб. 34 коп.  задолженности. Произведен зачет требований по первоначальному  

и встречному искам, в результате которого с ООО «СТМАКС» в пользу  ООО «КФХ «Восход» взыскано 244 748 руб. 25 коп.  

ООО «СТМАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверную  квалификацию судами договора от 15.01.2018 № 7 как договора возмездного  оказания услуг, тогда как применению подлежали нормы о подряде; выводы  судов об объеме заготовленной древесины не соответствуют материалам  дела; жалоба имеет ссылку на судебную практику.  

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  изложенные в ней доводы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «СТМАКС» (заказчик) и ООО «КФХ «Восход» (исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 7 (далее –  договор № 7), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  выполнить по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора   № 7 (далее - услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался  принять результат услуг и оплатить их в порядке, предусмотренным  настоящим договором (пункт 1.1 договора № 7).  

Выполняемые исполнителем услуги осуществляются на основании  договора от 03.08.2016 № 36, заключенного между ООО «СТМАКС»  и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, о рубке и вывозке  древесины в объеме 1 873 куб. м на площади 10,2 га в выделе № 23 квартала   № 10 Бычковского участкового лесничества Ачинского лесничества  в Ачинском районе; на основании договора от 03.08.2016 № 37,  заключенного между ООО «СТМАКС» и Министерством лесного хозяйства  Красноярского края, о рубке и вывозке древесины в объеме 87 куб. м  

на площади 0,4 га в выделе № 23 и № 24 квартала № 10 Бычковского  участкового лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе;  на основании договора от 03.08.2016 № 38, заключенного между  ООО «СТМАКС» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края,  о рубке и вывозке древесины в объеме 2424 куб. м на площади 12,3 га  в выделе № 28 и № 24 квартала № 10 Бычковского участкового лесничества  Ачинского лесничества в Ачинском районе.  

Услуги по договору № 7 включают в себя: разработку делян; валку  и трелевку древесины, раскряжевку в ориентировочном объеме 2 000 куб. м +  2 384 куб. м, итого 4 384 куб. м. Окончательный объем выполняемых услуг  указывается в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами,  на основании которых заказчик производит оплату по настоящему договору.  В случае необходимости осуществить погрузку древесины силами  исполнителя, заказчик производит оплату в сумме 150 руб. за 1 куб. м,  отгруженной древесины. Сортировка по породам, по размерам от 12 см,  длиной 4,6 м по 50 руб. за 1 куб. м (пункт 1.2 договора № 7).  

Дополнительно заказчик оплачивает перебазировку имущества  исполнителя к месту оказания услуг, указанному в пункте 1.2 договора,  в размере 210 000 руб. за 2 машины (пункт 1.4 договора № 7).  

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику  на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах  в простой письменной форме, с указанием количества поступившего  материала и количества готовой продукции и со стоимостью оказанных  услуг, полученной древесины и ГСМ (пункт 3.1 договора № 7). Услуги  считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи  оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 7).  

Стоимость услуг составляет 1 240 руб. за 1 м куб. готовой к отправке  древесины, диаметром от 12 см, длиной 4, 6 м. Стоимость не раскряжеванной  древесины (древесины в хлыстах) составляет 868 руб. за 1 м куб. независимо  от породы и сорта древесины. Кубатура хлыстов измеряется сторонами  

путем обмера объемом с применением коэффициента 0,5. Окончательная  стоимость выполненных услуг указывается сторонами в актах приемки-сдачи  оказанных услуг, подписываемых сторонами. В случае, если акт приемки-сдачи оказанных услуг, направленный в адрес заказчика в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения не будет подписан заказчиком, и не будет  указана мотивированная причина в его не подписании, акт считается  подписанным со стороны заказчика и подлежит оплате в полном объеме  (пункт 4.1 договора № 7).  

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: аванс 200 000 руб.  в течение 3-х рабочих дней путем перечисления на расчетный счет  исполнителя; расчет за услуги путем передачи 2 000 м куб. древесины  по цене 500 руб. за 1 м куб. и всего на сумму 1 000 000 руб.; расчет за услуги  путем передачи ГСМ по факту получения при оказании услуг в месте  оказания услуг по цене поставщика с доставкой до места оказания услуг,  по цене не более 39 300 руб. за 1 литр.  

Окончательный расчет производится на основании акта приемки-сдачи  оказанных услуг с указанием общего объема оказанных услуг, стоимости  услуг, стоимости переданной древесины и ГСМ. При передаче 2 000 (две  тысячи) м. куб. древесины от заказчика исполнителю стоимость услуг  по разделу 1 и пункту 4.1 настоящего договора не взимается в сумме услуг,  приходящихся на эти 2 000 (две тысячи) м куб. (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение условий договора № 7 истец перечислил ответчику  платежными поручениями: от 16.01.2018 № 431 - 200 000 руб., от 19.01.2018   № 433 - 80 000 руб. и от 19.01.2018 № 434 - 209 000 руб.  

22.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому  заказчик передает, а исполнитель принимает в счет расчетов за услуги  по договору № 7 2 000 (две тысячи) м. куб. древесины по цене 500 руб. за 1 м  куб. и всего на сумму 1 000 000 руб. Передача древесины осуществляется  заказчиком в соответствии с пропорцией 2 000/4 384 к общему объему валки  древесины и во исполнение разделов 1 и 4 договора № 7.  

22.01.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому по договору   № 7 оказаны услуги по заготовке древесины в количестве 4 384 куб.  м по цене 1 240 руб. на общую сумму 5 436 160 руб. Стороны в части  2 000 куб. м древесины претензий по выполненным услугам, по расчету друг  к другу не имеют.  

Кроме того, 07.02.2018 между ООО «КФХ «Восход» (покупатель),  с одной стороны, и ООО «СТМАКС» (поставщик) был заключен договор  поставки (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик  обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать лес-пиловочник  (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами  в виде спецификации на поставку с обязательным согласованием наличия  возможности поставки (пункт 1.1 договора поставки). К поставке  допускаются следующие породы лесоматериалов: лесоматериалы хвойных  пород, приблизительное количество поставляемых пород лесоматериалов  составляет 2 000 куб. м (пункт 3.1 договора поставки).  

Грузополучателем по договору поставки является ООО «КФХ «Восход»,  приемка товара осуществляется покупателем по адресу: выделы № № 23, 24,  28, квартал № 10 Бычковского участкового лесничества Ачинского  лесничества в Ачинском районе. Приемка оформляется товарными  накладными (пункт 1.2 договора поставки).  

07.02.2018 сторонами была подписана товарная накладная, согласно  которой ООО «СТМАКС» передало ООО «КФХ «Восход» хлысты смеси  хвойных пород в количестве 2 000 куб. м на общую сумму 1 000 000 руб.  

07.02.2018 ООО «СТМАКС» (сторона-1) и ООО «КФХ «Восход»  (сторона-2) подписали протокол зачета взаимных требований, согласно  которому: сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору  поставки в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1); сторона-1 имеет задолженность  перед стороной-2 по договору № 7 от 15.01.2018 в сумме 1 000 000 руб.  (пункт 2); стороны решили произвести взаимозачет по вышеупомянутым  договорам в сумме 1 000 000 руб. (пункт 3); с даты подписания настоящего  

протокола зачета взаимных требований задолженность стороны-2 перед  стороной-1 по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. считается  погашенной (пункт 4).  

В феврале 2018 года ООО «СТМАКС» представило в Министерство  лесного хозяйства Красноярского края отчеты от 14.02.2018  об использовании лесов по договорам купли - продажи лесных насаждений  от 03.08.2016 № № 36, 37, 38 содержащие сведения о заготовке леса в полном  объеме, предусмотренном данными договорами, а именно: договор № 361873 куб. м; договор № 37 - 87 куб. м; договор № 38 – 2 424 куб. м. Данные  сведения были внесены сотрудниками Министерства в систему ЕГАИС-Лес.  

Между сторонами возник конфликт, связанный с оплатой услуг,  распределением и вывозом заготовленной древесины. Так, представители  истца и ответчика обращались с заявлениями в МО МВД РФ  «Большеулуйское» о проверке законности действий каждой стороны  относительно вывоза леса. По указанным заявлениям были проведены  оперативные проверки, материалы которых истребованы при рассмотрении  настоящего дела (КУСП № 588/102 от 05.04.2018; КУСП № 1063  от 04.06.2018; КУСП № 1065 от 04.06.2018; КУСП № 1247 от 25.06.2018).  

06.04.2018 в ходе проверки в рамках КУСП № 588/102 был составлен  протокол осмотра места происшествия, участка местности, расположенной  в 3 км в северо-западном направлении от с. Бычки Большеулуйское района  Красноярского края, в котором указано, что слева от проселочной дороги  находится сложенная в штабель древесина, без верхней части, ветвей, сучьев  (сортимент) длиной 6 м, штабель длиной 180 м высотой - 3 м. Со слов  участкового лесничего Рыжих В.Д., количество заготовленной древесины  составляет 2 300 куб. м. Составлен протокол осмотра лесного участка,  расположенного в квартале 10 выдела 23 Бычковского участкового  лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе, а затем лесного  участка, расположенного в 1,2 км по проселочной дороге. В данном  протоколе указано, что на лесных участках имеются штабели беспорядочно  

складированных стволов деревьев, порубочные остатки. Со слов участкового  лесничего Рыжих В.Д., количество заготовленной древесины составляет  1 550 кум. м. куб. м (на первом осмотренном участке) и 350 куб. м на втором  участке. В материалы дела также представлены фотоматериалы к данным  протоколам осмотра.  

Директор ООО «КФХ «Восход» Турлаков А.В. получил указанную  древесину на хранение, о чем составлены расписки на принятие 2 300 куб. м  древесины и 1 900 куб. м древесины.  

В материалах данной оперативной проверки также имеются объяснения  Турлакова А.А., в которых указано, что в феврале ответчик начал вывозить  древесину с лесных участков на склад близ д. Бычки, оплатив за счет  собственных средств за погрузку 150 руб. за куб. и за перевозку 400 руб.  за куб. С истцом была договоренность, что он продаст данную древесину  и оплатит услуги ответчика. Истец вывез со склада в с. Бычки более 200 куб.  м древесины, но услуги истца не оплатил. Тогда ответчик понял, что истец  не намерен оплачивать его услуги, и, чтобы не понести убытки, решил  вывезти свои 2 000 куб. м древесины, предусмотренной договором № 7,  а оставшиеся 2 384 куб. м из делян вывозить не стал. После чего своими  силами и за свой счет вывез 2 200 - 2300 куб. м древесины и складировал их  около с. Бычки.  

Директор ООО «СТМАКС» Молчанова Л.Д. в объяснениях, отобранных  в ходе оперативной проверки, указывал, что Турлаков А.В. препятствовал  вывозу древесины, всего истцом было вывезено 250 куб. м в феврале  и 94 куб. м древесины породы кедр в июне 2018 года. При осмотре делян там  были только порубочные остатки, древесины и деловой древесины  практически не было.  

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче подготовленной древесины  во исполнение условий договора № 7 ООО «КФХ «Восход» не исполнило  надлежащим образом, причинив убытки, ООО «СТМАКС» обратилось  в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Обращаясь со встречным иском, ООО «КФХ «Восход» ссылалось  на неисполнение ООО «СТМАКС» обязанности по оплате оказанных  в рамках договора № 7 услуг.  

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суды  установили объем встречных обязательств сторон, возникших  из вышеописанных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Таким образом, правоотношения участников договора № 7  регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи  702 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,  что договор № 7 является договором подряда, а не договором возмездного  оказания услуг, поскольку при квалификации отношений сторон суды  исходили из условий договора № 7 и того обстоятельства, что все действия,  совершаемые исполнителем (разработка делян; валка и трелевка,  раскряжевка древесины) имеют самостоятельную потребительскую ценность  для заказчика. Кроме того, в силу предписаний статьи 783 ГК РФ общие  положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 Кодекса) применяются  к договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о сходном  характере правового регулирования указанных договоров.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав в соответствии с положениями  статьи 431 ГК РФ условия договора № 7, проанализировав содержание акта  от 22.01.2018 № 1 к договору № 7, протокола зачета взаимных требований  от 07.02.2018, показания свидетелей и пояснения специалиста, констатировав  оказание ответчиком услуг в объеме, обусловленном договором № 7  (разработка делян; валка и трелевка, раскряжевка древесины)  за исключением части услуг по сортировке древесины, отметив, что  в нарушение условий договора № 7 (пункт 3.1) стороны не зафиксировали  в акте приемки-сдачи оказанных услуг количество и характеристики готовой  продукции ввиду возникшего между ними конфликта, установив объем  находящейся на одной из точек складирования древесины (близ с. Бычки)  в размере 2 300 куб. м с учетом отсутствия противоречия в соответствующих  доказательствах (акт от 06.04.2018 осмотра места происшествия в рамках  КУСП № 588/102, объяснения директора КФХ «Восход» Турлакова А.А.,  показаниями допрошенного в качестве свидетеля лесничего Рыжих В.Д.;  приняв во внимание косвенные доказательства (отчеты от 14.02.2018  

об использовании лесов по договорам купли - продажи лесных насаждений  от 03.08.2016 № № 36, 37, 38), определив общий объем заготовленной  по договору № 7 древесины в размере 3 599 куб. м. и объем причитающейся  ответчику в качестве оплаты древесины (пропорционально объемам,  указанным в пункте 1.2 договора № 7 - 2000/4384, а также согласно акту  приема-передачи от 22.01.2020, в котором указана та же пропорция), что  составило 1 641,88 куб. м. заготовленной древесины и ее стоимостной  эквивалент – 1 000 000 руб., подлежащий вычету из стоимости фактически  оказанных услуг 2 426 779 руб. 34 коп. (за вычетом стоимости частично  не оказанных ответчиком услуг по сортировке древесины), учитывая также  авансовые платежи и стоимость перебазировки техники (пункт 1.4 договора   № 7), суды установили подлежащую оплате истцом стоимость услуг  ответчика, оказанных по договору № 7, в размере 1 147 829 руб. 34 коп.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами  объема заготовленной древесины, об отсутствии в деле доказательств того,  что заготовленная ответчиком древесина соответствовала положениям  пункта 4.1 договора № 7, отклоняются судом округа, как направленные  на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Факт подготовки ответчиком деловой древесины установлен судами  на основании исследования доказательств: протокола осмотра места  происшествия, показаний свидетеля Рыжих В.Д., фотоматериалов  к протоколам осмотра, пояснений специалиста Смелянцева И.О., объяснений  директора ООО «СТМАКС» Молчанова Л.Д., отчетов от 14.02.2018  об использовании лесов по договорам купли - продажи лесных насаждений  от 03.08.2016 № № 36, 37, 38 и надлежащими доказательствами истцом  не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании стоимости  недополученной древесины, суды, установив на основании вышеизложенных  обстоятельств, что ответчик имеет право на получение 1641,88 куб. м  древесины, соответствующей параметрам, установленным пунктом  4.1 договора № 7, тогда как им оставлено для собственного использования  2 206 куб. м, в связи с чем основания для получения ответчиком 564,12 куб. м  древесины отсутствуют, определили с разумной степенью достоверности  стоимость данного количества древесины, недополученной истцом  по результатам исполнения договора № 7, с учетом расходов на погрузку  и перевозку в размере 902 592 руб. 70 коп. и взыскали данную сумму с истца  в пользу ответчика.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы,  неверной оценки судами показаний свидетелей, не принимаются в качестве  основания для отмены судебных актов.  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности  и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой  и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных  вопросов суд кассационной инстанции не наделен.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан  оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.  

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  ответчиком доводов и возражений.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты  на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также  переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами  нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной  пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-12839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин