Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73437/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АТМ Логистик.Про» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2024) - до и после перерыва

от ответчиков: не явились (извещены) - до и после перерыва

от третьего лица: не явился (извещен) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 01.01.2025) – после перерыва, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (далее – ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА») о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10357/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10358/23 от 17.11.2023 в размере 5373962 рублей 25 копеек, досрочно лизинговых платежей за июль и август 2024 года по тем же договорам лизинга в размере 2149584 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1266810 рублей 73 копейки по состоянию на 18.07.2024 с последующим начислением неустойки за период с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа по договору лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023 за нарушение обязанности по предоставлению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.29 Условий Договоров финансовой аренды, в размере 353150 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТМ Логистик.Про».

Ответчики предварительное и в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 15.01.2025.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 15.01.2025 в связи с неподключением третьего лица для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции был объявлен перерыв до 29.01.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «АМТ» было одобрено 21.01.2025 ознакомление с делом в формате электронного ознакомления.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

К судебному заседанию от 29.01.2025 от ООО «АМТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, так как истцом были предоставлены доказательства направления искового заявления с приложениями всем лицам, участвующим в деле еще до обращения с иском в суд, отзыв и контррасчеты ни ответчики, ни третье лицо суду и истцу так и не представили ни к судебному заседанию от 01.11.2024, ни к настоящим судебным заседаниям.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «АТМ Логистик.Про» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10357/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10358/23 от 17.11.2023, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное имущество у определенного поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а лизингополучатель обязались уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АТМ Логистик.Про» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» были заключены Договоры поручительства № ПЮ-54-10356/23 от 20.02.2024, № ПЮ-54-10357-1/23 от 20.02.2024, № ПЮ-54-10358-1/23 от 20.02.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АТМ Логистик.Про» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «АМТ» также были заключены Договоры поручительства № ПЮ-54-10356-1/23 от 20.02.2024, № ПЮ-54-10357/23 от 20.02.2024, № ПЮ-54-10358/23 от 20.02.2024.

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (пункт 1.1) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм права и условий договоров, заявленные к взысканию денежные требования подлежат взысканию в солидарном порядке.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела, не опровергнуты.

Лизинговое финансирование представляет собой кредитование в рамках особой формы инвестиционного процесса, предусматривающей приобретение актива в собственность и последующую сдачу его в долгосрочную аренду. Поставщика предметов лизинга выбирал лизингополучатель, следовательно, при отсутствии недобросовестного поведения лизингодателя при ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком последствия по непоставке товара ложатся на лизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 6.1 Условий ДФА в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования лизингополучателя к лизингодателю не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять претензии продавцу.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет лизинга не был передан по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не представлены.

Также не представлены доказательства, что лизингополучатель извещал истца о необходимости инициирования процесса расторжения договоров купли-продажи и договоров лизинга в связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам купли-продажи и передаче предметов лизинга продавцу.

До момента рассмотрения дела по существу договоры лизинга и договоры купли-продажи не расторгнуты, являются действующими договорами.

Поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в соответствии с Графимом платежей и неустойки за нарушение сроков внесения платежей не имеется.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 7523547 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать солидарно неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 18.07.2024 в размере 1266810 рублей 73 копейки по договорам лизинга, а также неустойку за период с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

Требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме. 

Согласно пунктам 9 Договора лизинга регистрация Предмета лизинга производится Лизингополучателем на его имя.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий лицо, указанное в пункте 9 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в пункте 9.2 Договора лизинга, с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга представить Лизингодателю информацию о регистрации Предмета лизинга.

В силу пункта 2.6.2 Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с пунктом 2.27 Условий, если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в пункте 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). В случае, если действующим законодательством установлена обязанность Лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию. Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у Лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.

Согласно пункту 2.29 Условий неисполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга.

На основании пункта 2.29 Условий истец начисляет штраф по договору лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023 в размере 353150 руб. 18 коп.

Однако поскольку истец не представил суду акты приема-передачи по договорам лизинга, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признает правомерным в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 5373962 руб. 25 коп. задолженности и 1266810 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 18.07.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 2149584 руб. 90 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за июль и август 2024 года, а также 66064 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.