АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11188/2018

02 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.11.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018),

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – Учреждение, Кардиологический диспансер, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми, ответчик) о признании недействительными пунктов 2,3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по проведению угрозы возникновения пожара от 25.05.2018 № 182/1/1. 

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018, которое неоднократно откладывалось. Судебное разбирательство назначено на 05.03.2019, которое отложено до 02.04.2019.

Кардиологический диспансер полагает, что предписание не является конкретным и исполнимым. Расположение отделения реанимации и интенсивной терапии, а также отделения детской кардиоревматологии в здании стационара, а также наличие складов определено на стадии проектирования здания и его постройки, которое введено в эксплуатацию в 1998 году. На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документы, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Перемещение рассматриваемых палат на 1 этаж повлечет за собой изменение не только объемно-планировочных решений и реконструкцию зданий, но и изменение всей поликлинической системы обслуживания больных.

Ответчик полагает, что рассмотрение дела не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем просит производство прекратить. По существу заявленных требований письменный отзыв не представлен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 182 от 10.04.2018, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности  и профилактической работы города Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РК, в апреле-мае 2018 года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ГУ РК «Кардиологический диспансер».

В ходе проверки установлено, что в подвальном этаже лечебного учреждения размещены склады и кладовые (пункт 2 предписания), палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей размещены выше первого этажа здания (пункт 3 предписания), что нарушает пп. «д» пункта 136, абз. 2 пункта 135 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2018 № 182, в адрес заявителя внесено предписание от 25.05.2018 № 182/1/1.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Учреждения требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. Кроме того, выполнение названных пунктов предписания потребует от заявителя финансовых затрат.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание органа пожарного надзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое предписание затрагивает права Кардиологического диспансера в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит обжалованию в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона № 294-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 136 Правил противопожарного режима запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Согласно пункту 135 Правил противопожарного режима палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Из материалов дела следует, что здания Кардиологического диспансера построены и введены в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела техническими паспортами. 

В этой связи данные здания проектировались и строились в соответствии с действовавшими в указанный период строительными нормами и правилами. В соответствии с этими нормами и правилами определялось и функциональное назначение помещений, расположенных в указанных зданиях. 

На момент введения в эксплуатацию здания требования к зданиям здравоохранения были установлены Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), действовавшими до 01.01.2010 года. 

Согласно Перечня помещений общественных зданий, размещение которых допускается в подвальных и цокольных этажах (Приложение 4 к СНиП 2.08.02-89* обязательное) в подвальных и цокольных этажах общественных зданий, а значит, в том числе и зданий здравоохранения, допускается размещение кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.27 действующего в настоящее время Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее-СП 118.13330.2012), принятого на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в общественных зданиях допускается предусматривать производственные и складские помещения, требуемые технологией деятельности учреждений и входящие в их состав. Согласно Приложению «Д» к СП 118.13330.2012 в подземных и цокольных этажах всех общественных зданий допускается размещение, в том числе кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей категорий А и Б), необходимых с учетом процесса деятельности учреждений.

В этой связи в силу приведенных норм СНиП 2.08.02-89* и СП 118.13330.2012 Кардиологический диспансер, эксплуатирующий указанные выше здания здравоохранения, имеет право использовать расположенные в этих зданиях подвальные и цокольные этажи, а также палаты для размещения больных в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в зданиях процесса медицинской деятельности, в том числе для размещения кладовых и складских помещений. 

Факт использования Учреждением подвальных и цокольных этажей, а также палат для тяжелобольных пациентов в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на проверенные Отделом надзорной деятельности здания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом действия Учреждения по указанному использованию помещений не могут быть квалифицированы как нарушение требования пункта 135, а также подпункта «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в связи со следующим.

Согласно пункта 1 Правил противопожарного режима данные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Таким образом, Правила противопожарного режима определяют порядок противопожарного содержания помещений в зданиях, а не их функциональное назначение. Правила противопожарного режима не регулируют вопросы классификации зданий и помещений по их функциональному назначению, установления и изменения функционального назначения указанных объектов. Функциональное назначение тех или иных помещений в эксплуатируемых зданиях определяется соответствующими строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в области строительства, действовавшими на момент их проектирования и строительства, и основанной на их требованиях проектной документацией. 

Соответственно пункт 135, подпункт «д» пункта 136 Правил противопожарного режима не подлежит применению в отношении находящихся в эксплуатации общественных зданий, в том числе зданий организаций здравоохранения, которые в соответствии с действовавшими на момент их проектирования и ввода в эксплуатацию строительными нормами и правилами и проектной документацией были функционально предназначены для размещения кладовых и складских помещений. Действие названного требования Правил противопожарного режима распространяется лишь на помещения организаций здравоохранения, функционально не предназначенные для их размещения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку здания Кардиологического диспансера введены в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ и Правил № 390, к ним применяются требования, действовавшие в период их ввода в эксплуатацию.

Факт использования Учреждением спорных помещений в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами. Доказательств обратного надзорный орган не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания подлежат удовлетворению. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда от 08.10.2018 по делу № 12-1242/18, которым исключены из постановления ГУ МЧС по РК от 07.06.2018 № 0115 указания на нарушение пожарной безопасности в части размещения складов и кладовых в подвальном помещении здания, а также палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей выше первого этажа здания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд                     

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными пункты 2 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 25.05.2018 № 182/1/1. 

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу. 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                              П.Н. Басманов