ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3145/2025

28 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 24.03.2025, ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 09.01.2025,  

представителя ответчика – директора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-3145/2025  

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, Общество):  

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.09.2024 № 2-19 в сумме 585 047 рублей (61 261 рубль в федеральный бюджет, 523 786 рублей в бюджет Кировской области),  

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2024 № 20-5 в сумме 566 399 рублей в федеральный бюджет, 17 962 рубля 02 копейки неустойки в бюджет Кировской области.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.09.2024 № 2-19 и по договору аренды от 14.10.2024 № 20-5; уточнил исковые требования в части неустойки – просил взыскать 82 835 рублей 77 копеек неустойки за период с 17.12.2024 по 18.05.2025.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 5 522 рубля неустойки, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено.  

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании 82 835 рублей 77 копеек неустойки.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы. Начисление неустойки предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 договора аренды. Размер определенной Министерством неустойки соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора аренды. Судом размер неустойки значительно снижен, что является необоснованным и нарушающим интересы Министерства. Принятый по делу судебный акт влечет нарушение баланса интересов сторон, ущемляет права Министерства.  

Ответчик в отзыве не согласен со взысканием неустойки в заявленном истцом размере, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие причиненного истца ущерба, отсутствие вины или умысла в несвоевременности внесения арендной платы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 19.08.2025 до 26.08.2025.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по договору от 14.10.2014 № 20-5 (далее – договор) Министерство (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное пользование лесной участок площадью 3906,4608 га, расположенный в Омутнинском сельском участковом лесничестве.  

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных в приложении 3 5 к договору, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом допущена просрочка внесения арендной платы по сроку оплаты 15.02.2025, в связи с чем Министерство направило Обществу претензию от 20.02.2025 с требование о погашении задолженности; претензию от 17.02.2025 с требованием об уплате неустойки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В связи с добровольным погашением задолженности по арендной плате истец заявил отказ от иска в указанной части; уточнил сумму неустойки по состоянию на 18.05.2025 в размере 82 835 рублей 77 копеек.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, в связи с чем неустойка начислена правомерно.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей. Ходатайство мотивировано полным погашением задолженности по арендной плате, сложным финансовым положением Общества в связи с невозможностью вести заготовку древесины на арендуемом лесном участке из-за несоответствия фактического состояния участка проектной документации, отсутствием вины Общества в несвоевременном внесении арендной платы.  

Правовое обоснование суммы неустойки ответчиком в ходатайстве не приведено, расчета не представлено.  

Суд первой инстанции, удовлетворив указанное ходатайство, снизил неустойку до 5 522 рублей.  

Решение суда обоснования размера взысканной неустойки не содержит; расчет размера неустойки, который по мнению суда первой инстанции является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в решении не приведен.  

Кроме того, при снижении неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  

доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300).  

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.  

Начисленная министерством неустойка предусмотрена пунктом 4.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; расчет соответствует условиям договора.  

По существу размер неустойки ответчиком не оспорен, несогласия с арифметикой расчета ответчиком не заявлено.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий, в установленном порядке не признан недействительным.  

При этом необходимо также учесть, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Проверив расчет Министерства, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки при расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования составит больше, чем заявленный Министерством размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Оснований для определения размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования или ниже из материалов дела не усматривается.  

В таком случае оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки апелляционный суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.  

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании 77 313 рублей 77 копеек неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-3145/2025 отменить в части отказа во взыскании 77 313 рублей 77 копеек неустойки.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 835 рублей 77 копеек неустойки.  

Прекратить производство по делу в части взыскания арендной платы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Е.Г. Малых 

 Т.В. Чернигина