﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/20 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело № А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом СК «Радуга» Свистунова А.Ю. – Четин А.В. (доверенность от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Радуга».

Решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Хананов Сергей Талгатович и Хананова Людмила Викторовна обратились в суд с заявлением о признании их требований по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 40, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 47,42 кв. м, расположенной на 10-ом этаже, в многоквартирном жилом доме № 7 (строительный), в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (адрес строительный), оплаченной на сумму 1 610 000 руб., обоснованными и включении в реестр требований участников строительства общества СК «Радуга».

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» (далее – общество «ЛитМаш»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 заявление Хананова С.Т. и Ханановой Л.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника не возражает, однако не согласен с суммой требований, включенных в реестр. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма требования, подлежащая включению в реестр, должна составлять стоимость обязательств сторон по договору долевого участия, а не сумму требований, уплаченную по договору уступки. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в лице директора Косицыной С.М. и общество «ЛитМаш» 16.06.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 15-КП7-8-2, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе спорную квартиру № 40 (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную на 10 этаже, общей площадью 47,42 кв. м в многоквартирном жилом доме, на земельном участке 2179 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0901002:2593, 74:19:0901002:2594.

Цена квартиры по договору установлена в сумме 1 499 400 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору от 16.06.2017 № 15-КП7-8-2 представлена справка от 29.06.2017 № 60, выданная обществом СК «Радуга» обществу «ЛитМаш».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2017 за № 74:19:0901002:2593-74/001/2017-28, № 74:19:0901002:2593-74/001/2017-30.

Впоследствии между обществом «ЛитМаш», Ханановым С.Т. и Ханановой Л.В. 24.08.2017 заключен договор уступки права требования № 77 в отношении спорной квартиры. Стоимость уступаемого права согласно пункту 1.2 договора составила 1 610 000 руб.

В подтверждение оплаты Ханановым С.Т. и Ханановой Л.В. представлена квитанция от 05.09.2017 на сумму 1 610 000 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 31.08.2017 под № 74:19:0901002:2593-74/001/2017-110, 74:19:0901002:2594-74/001/2017-109.

Решением суда от 04.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства по договору № 15-КП7-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, то поскольку новыми участниками строительства являются Хананов С.Т. и Хананова Л.В., обязательства по оплате договора которыми были исполнены, признал требование Хананова С.Т. и Ханановой Л.В. обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплаченной в сумме 1 610 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 201.4 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами дела подтверждено, что кредиторы исполнили в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, договор в установленном порядке зарегистрирован, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по указанному договору.

Регистрация указанного договора, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор, в том числе по основанию безденежности.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

При этом в рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная заинтересованность заявителей и должника не доказана.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредиторами принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителей, не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий полагает, что стоимость объектов, подлежащих включению в реестр, должна составлять стоимость обязательств сторон по договору долевого участия, а не стоимость, уплаченную по договору уступки.

Как установлено судами, стоимость по договору долевого участия составила 1 499 400 руб., тогда как стоимость уступленного права требования составила 1 610 000 руб.

В данной связи конкурсный управляющий пояснил, что сведений о том, что общество «ЛитМаш» выполняло какие-либо подрядные работы на объектах строительства должника не имеется, наличие прямых признаков заинтересованности между должником и указанным лицом не установлено, вместе с тем, имеются косвенные признаки заинтересованности (значительная по величине и срокам задолженность, особенности расчетов, фактическое прекращение деятельности после банкротства общества «СК «Радуга»). Документы, связанные с деятельностью указанного общества, отсутствуют, имеются основания предполагать, что они изъяты или уничтожены бывшим руководителем должника. В отношении руководителя общества «ЛитМаш» возбуждено уголовное дело.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом СК «Радуга» использовалась схема реализации квартир гражданам путем заключения договора долевого участия в строительстве с аффилированным лицом и расчетов граждан с указанным лицом, в отсутствие доказательств того, что заявители могли приобрести спорную квартиру по цене, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку должник и общество «ЛитМаш», являющиеся аффилированными лицами,  действовали совместно в интересах друг друга, с целью достижения общего экономического результата – строительства и последующей реализации помещений, а, следовательно, фактически в данном случае оплаченная по договору уступки стоимость, является ценой объекта, уплаченной застройщику, а не аффилированному лицу.  

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Новикова