ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17325/2016

20 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10553/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу № А75-17325/2016 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 470 205 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»  - представитель ФИО2 Оглы, по доверенности № 07 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; представитель ФИО3, по доверенности б/н от 27.06.2017, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Тантал» (далее – ООО «ПП Тантал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 5 470 205 руб. 40 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу № А75-17325/2016 исковые требования ООО «ПП Тантал» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «ПП Тантал» взыскано 5 470 205 руб. 40 коп. убытков, а также 50 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлен и не подтвержден факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «СТК» и ООО «ПП Тантал» (отсутствуют договор на перевозку груза автотранспортом, транспортная накладная, акт об утрате груза). Договор-заявка № 11 от 26.12.2014 является недействительной, поскольку от имени ООО «СТК» подписан неуполномоченным лицом, подпись, указанная в заявке не соответствует подписи директора ООО «СТК» ФИО4. Доверенность для совершения сделок и подписания документов, в том числе коммерческих, от имени директора на представителей ответчика не выдавалась. Транспортная накладная № 10 от 26.12.2014, которая находится в материалах дела, надлежащим образом не оформлена, отсутствует подпись и оттиски печати перевозчика, не заполнены пункт 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», пункт 10 «Перевозчик», пункт 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», пункт 16 «Дата составления, подписи сторон», что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ООО «СТК» не являлся перевозчиком по оспариваемой перевозке. В материалах дела отсутствует акт об утрате груза, в транспортной накладной отсутствует отметка о составлении данного акта. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что груз должен был быть доставлен ООО «Сервис-Гарант», однако в заявке № 11 от 26.12.2014 грузополучатель не указан. В претензии № 154 от 02.06.2016 в качестве грузополучателя указано ООО «ПромГидроЭнергоМаш». ООО «СТК» ссылается на то, что водитель ФИО5 сотрудником ООО «СТК» не являлся и не является, седельный тягач DAF, государственный регистрационный номер Р11900 71, полуприцеп неизвестной марки, государственный регистрационный номер 

<

***> не зарегистрированы за ООО «СТК». Таким образом, документы (договор-заявка, транспортная накладная) содержат недостоверные, не полные и противоречивые сведения. Факт перевозки груза ООО «СеверТрансКом» достоверно не установлен.

Кроме того, ответчик указывал, что ФИО6 обращался в Управление МВД РФ по г. Узловая с заявлением об исчезновении груза. Однако при проведении розыска груза и осуществлении розыскных мероприятий сотрудниками УМВД РФ по г. Узловая вины ООО «СТК» в исчезновении груза не установлено, обвинение не предъявлено, обвинительное заключение не представлено. ООО «СТК» предполагает  наличие преступного сговора между истцом и неизвестными ответчику хозяйствующими субъектами. 

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд оставил без внимания ходатайства ответчика, направленные 17.03.2017 и 19.04.2017, о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием у ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов и об отложении судебного процесса. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что исковые требования истцом были предъявлены с истечением срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

К жалобе приложены копии договоров-заявок для сравнения подписи директора ООО «СТК» и печати ООО «СТК», карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТК».

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, к которому приложены копия жалобы ООО «СеверТрансКом» в Прокуратуру Тульской области №282-СТКот 11.05.2017, копия Постановления Прокуратуры Ленинского района Тульской области №200ж-2017 от 02.06.2017.

ООО «ПП Тантал» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представителем ООО «СТК» заявлены ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации, а также об исключении доказательств – договора-заявки №11 от 26 декабря 2014 года, товарно-транспортной накладной № 10 от 26.12.2014, транспортной накладной №1 к договору №10ИТ/05 2004 от 27.05.2014, гарантийного письма от 21.04.2005. Представитель просил истребовать у ООО «ПП Тантал» оригиналы документов, а именно: договор-заявку №11 от 26 декабря 2014 года, товарно-транспортную накладную №10 от 26.12.2014, транспортную накладную №1 к договору №10ИТ/05 2004 от 27.05.2014, гарантийное письмо от 21.04.2005.

ООО «ПП Тантал», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнительные доказательства в обоснование возражений против иска ООО «СТК» суду первой инстанции не представило.

Поскольку ответчик после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение ответчика по представлению дополнительных доказательств  после вынесения решения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Уважительной причины непредставления доказательства ООО «СТК» суду апелляционной инстанции не обосновало и не подтвердило.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку заявлений о фальсификации доказательств, а также об исключении доказательств  ООО «ТСК» суду первой  инстанции не заявляло, основания для удовлетворения таких заявлений, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется (пункт 26 абзац 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Невозможность представления указанных заявлений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал и не доказал. Указанные ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между ООО «ПП Тантал» (грузоотправитель) и ООО «СТК» (исполнитель) подписан договор – заявка № 11 на перевозку груза, по условиям которого исполнитель обязался доставить груз - изделия из металла, вес. брутто, 20 тонн, адрес доставки   - г. Пермь, Камская ГЭС, водитель ФИО5 (т. 1 л.д. 16).

В товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 № 10 указано, что ООО «ПП Тантал» (грузоотправитель) отпустило к перевозке груз – продукция по договору № 8ИТ/05.2014 от 27.05.2014 (затвор плоский скользящий 12.0-11.25-11.10 (шифр 403КП (второй комплект)), грузополучатель – ООО «Сервис-Гарант», плательщик – ООО «ПромГидроЭнергоМаш», груз к перевозке принял водитель ФИО5 (т. 1 л.д. 18-21).

Как указывал истец, груз грузополучателю доставлен не был.

Ответчик доказательств вручения груза не представил, то есть факт пропажи груза не опроверг.

02.06.2016 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заказчику вследствие утраты груза (т. 1 л.д. 52-57).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 470 205 руб. 40 коп. убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ПП Тантал» и ООО «СТК» гражданско-правовых отношений и факта передачи груза ответчику.

Между тем  данные возражения противоречат имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по доставке  партии товара (затвор плоский скользящий 12.0-11.25-11.10 (шифр 403КП (второй комплект)), что, в свою очередь, повлекло для истца убытки в размере стоимости груза.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства поручения ответчику осуществить перевозку истец сослался на договор-заявку от 26.12.2014 № 11 на перевозку грузка, содержащую подписи и печати представителей сторон. 

Из содержания указанного договора-заявки усматривается, что он определяет характер груза (изделия из металла), его количество (вес-брутто – 20 тонн), наименование грузоотправителя (ООО «ТП Тантал»), адреса загрузки и разгрузки (г. Узловая, Тульская область, ул. Заводская, д. 1 – по ТТН г. Пермь, Камская ГЭС), марку и государственной номер автомашины, прицепа (ДАФ Р119ОО 71, АО1833 71), фамилию, имя и отчество водителя (ФИО5), его телефон и паспортные данные.

Груз получен к перевозке водителем ФИО5, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2014 № 1 и товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 № 10, а также транспортной накладной под этими же реквизитами, где в качестве перевозчика указано ООО «СеверТрансКом» и водитель ФИО5.

Полномочие ФИО5 на получение груза к перевозке следует из договора-заявки от 26.12.2014 № 11 (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял. Заявление о фальсификации, заявленное только суду апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

По мнению подателя жалобы, договор-заявка № 11 от 26.12.2014 является недействительным, поскольку от имени ООО «СТК» подписан неуполномоченным лицом, подпись, указанная в заявке, не соответствует подписи директора ООО «СТК» ФИО4. Доверенность для совершения сделок и подписания документов, в том числе коммерческих, от имени директора на представителей ответчика не выдавалась. 

Однако, как уже было сказано, заявление о фальсификации договора суду первой инстанции не подавалось. Объяснений по фактическим обстоятельствам о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, ответчиком суду первой инстанции также не давалось.

 Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе о подписании договора неуполномоченным лицом, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В суде первой инстанции истец ограничился тем, что указал на неполучение от истца копий  искового заявления и приложенных к нему документов и на этом основании просил в иске отказать (том 2 лист дела 8).

Однако истцом представлены в дело доказательства отправления копии иска с перечнем приложений в адрес ответчика (том 1 листы дела 111-112).

Согласно пунктам 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку копия искового заявления с документами была направлена в адрес ответчика по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, он сам несет риск неполучения копии искового заявления и не вправе ссылаться на это в своих возражениях.

В возражениях на претензию от 25.06.2015 № 7187 (т. 1 л.д. 49-50) (о фальсификации которой и ее исключении из материалов дела не заявлено, доводов о ее ненаправлении не приведено) ООО «СТК» подтвердило факт заключения с истцом договора-заявки № 11  на перевозку груза. Указало, что для осуществления данной перевозки ООО «СТК» был привлечен субподрядчик – ООО «АвтоТрансИнфо-71». В соответствии с товарно-транспортной   накладной № 10 от 26.12.2014 металлические  конструкции  были  погружены  заказчиком - ООО «ПП Тантал» в автомобиль мирки DAF FTS XF  105.510, гос.peг.знак Р 119 ОО 71, с полуприцепом тяжеловозом марки 94623R, гос.peг.знак 

<

***> и переданы под роспись ФИО5, водителю ООО «АвтоТрансИнфо-71». Товарно-транспортная накладная № 10 подписана директором ФИО6 и   заверена   круглой   печатью   ООО   «ПП Тантал», а также подписью водителя ФИО5, что свидетельствует о принятии груза к перевозке.

В гарантийном письме от 21.04.2015 ООО «СТК» указало, что по договору-заявке от 26.12.2014 № 11 в связи с неправильным указанием на почте реквизитов пункта назначения товарно-транспортной накладной водителем ФИО7 письмо возвратилось в Тульскую область. Ответчик обязался в течение 10 дней переслать указанное письмо истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также пояснил, что обращался в правоохранительные органы в ходе расследования по факту утраты груза. В свою очередь, подобное поведение не может считаться поведение незаинтересованного и не участвовавшего в  спорных отношениях лица.

То есть имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что до возникновения спора в суд ответчик признавал факт заключения договора с истцом и его возражения, изложенные в апелляционной жалобе, добросовестными не являются.

Факт  вручения истцом груза водителю ФИО5 подтвержден транспортной и товарно-транспортной накладной.

Как уже было сказано выше, он был уполномочен ответчиком на совершение действий по перевозке в самом договоре.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление именно ООО «СТК» спорной доставки, судом апелляционной инстанции отклонены.

Даже если бы данные отношения не являлись отношениями по перевозке, они в любом случае являлись бы отношениями из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Имеющиеся в материалах дела договор-заявка, товарная и товарно-транспортная накладные подтверждают, что груз получен водителем к доставке во исполнение условий договора.

За выбор водителя и транспортного средства отвечал именно ответчик, так как ФИО5 был указан в договоре-заявке ответчика № 11 на перевозку груза,  а также потому, что суть поручения между истцом и ответчиком заключалась в организации ответчиком перевозки по определенному клиентом маршруту.

Поэтому информация о водителе в договоре заявке N 11 также исходила именно от ответчика.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 не является работником ответчика, не влияет на существо спора, поскольку водитель ФИО5 и автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, были предоставлены ответчиком  на основании договора-заявки № 11, а способ привлечения этого водителя ответчиком для правоотношений сторон правового значения не имеет (статья 403 ГК РФ).

Доказательств наличия правоотношений между истцом и ФИО5 в деле нет.

В то же время, заявка N 11 подтверждает факт привлечения транспорта и водителя, выбранного  ответчиком.

Таким образом, ООО «СТК» является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, в ответе на претензию ответчик указал, что привлек для перевозки третье лицо («субподрядчика») ООО «АвтоТрансИнфо-71», которое, по мнению ответчика, и должно отвечать за  доставку груза.

Однако это противоречит как нормам закона о  перевозке (транспортной экспедиции), так и условиям договора-заявки № 11, согласно пункту 7 которого исполнитель, то есть ответчик, несет полную ответственность за действия привлеченных им лиц как за свои собственные.

Факт утраты спорного груза подтверждается претензией ООО «ПромГидроЭнергоМаш» (грузополучателя) от 28.04.2015 № 04/Е/421 (т. 1 л.д. 41-42), в которой указано, что металлоконструкции М2 и М3, отгруженные по ТТН № 10 от 26.12.2014 на склад ООО «Сервис-Гарант», не поступили. ТТН, подтверждающая факт передачи груза от перевозчика на склад, не представлена.

Доказательств того, что груз утрачен не был, в материалах дела не имеется. Ссылка подателя жалобы на сговор между несколькими организациями относительно указанного обстоятельства не принимается во внимание, так как ничем не подтверждена.

Со своей стороны, сведений о том, что, организовав спорную перевозку, он предпринял меры к получению информации по факту утраты груза от водителя ФИО5 или ООО «АвтоТрансИнфо-71», ответчик не представил. Пояснений по факту утраты не привел.

В претензии от 27.05.2015 № 05/Е/476 (т. 1 л.д. 44-45) ООО «ПромГидроЭнергоМаш» (грузополучатель) в связи с недоставкой груза предъявила истцу стоимость недоставленного затвора (5 470 205,40 руб.) и штраф за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Даже если податель жалобы не считает себя перевозчиком и его действия в договоре были направлены лишь на организацию перевозки, он в любом случае несет ответственность как экспедитор.

В пункте 2 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Груз, переданный для перевозки водителю ФИО5, к месту его назначения не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед истцом  в виде возмещения стоимости груза.

Согласно спецификации №1А (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 07.10.2014 к договору №8Ит/05.2014 от 27.05.2014) стоимость утраченного груза (затвор плоский скользящий с ЗИП 12,0-11,25-11,10 (осн) водослив зам2) составляет 5 470 205,40 руб. Эту же сумму ООО «ПромГидроЭнергоМаш» (грузополучатель) в претензии от 27.05.2015 № 05/Е/476 (т. 1 л.д. 44-45) в связи с недоставкой груза предъявило истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 470 205,40 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы подателя жалобы о неприменении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (часть 3 статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) судом апелляционной инстанции отклонены. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Риск отсутствия акта об утрате груза лежит на ответчике, поскольку  данный акт составляется перевозчиком, а не истцом, а ответчик, по сути, сам является перевозчиком или в  любом случае отвечает за выбор перевозчика.

Никаких противоречий в перевозочных документах нет.

Отсутствие  печати ответчика в транспортной накладной не свидетельствует о том, что ответчик не являлся перевозчиком, поскольку он назван в накладной как перевозчик и  от имени перевозчика, принявшего груз, накладная подписана водителем, уполномоченным на прием груза в заявке.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразивших в оставлении без внимания ходатайств ответчика, направленных 17.03.2017 и 19.04.2017 об отказе в иске и об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, также является необоснованным. Факт направления ответчику искового заявления подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 111). Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ООО «СТК» не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Тем более, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

При этом никакого ходатайства об отложении ответчик не подавал ни 17.03.2017, ни 19.04.2017. 19.04.2017 было подано ходатайство об отложении от истца. А 17.03.2017 ответчик просил отказать в иске  связи с неполучением копии искового заявления.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 80/2016-ЮВ от 07.06.2016, платежное поручение № 337 от 10.06.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 1л.д. 39, 82-85).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, расходы фактически понесены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма издержек соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу № А75-17325/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу № А75-17325/2016 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10553/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова