ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48972/2017-ГК

Дело № А40-118383/16-137-1004

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НПА – Сегмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года 

по делу № А40-118383/16-137-1004, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по иску акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, 129090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2002, 119180, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «НПА – Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2014, 127055, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2016;

от ответчиков: 

от ООО «НПА – Сегмент» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от ООО «САЕ» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В конечном итоге судом рассмотрен иск, который заявлен конкурсным управляющим коммерческого банка акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (далее – АО Банк «РСБ 24», истец) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НПА – Сегмент» (далее – ООО «НПА – Сегмент», ответчик):

о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 10-093250 от 24.01.2014, Договору об открытии кредитной линии № 1-1594-06 от 29.04.2013, Договору об открытии кредитной линии № 1-1610-06 от 13.09.2013, Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 07.03.2014 в размере 210 822 126 руб. 03 коп., из которых: 141 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 872 126 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом,  54 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. 00 коп.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПА-Сегмент», являющееся предметом залога по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь        31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д.Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:182, установив начальную продажную стоимость в размере 157 757 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.05.2017). 

Первоначально исковые требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ») и ООО «НПА-Сегмент». 

Определением от 20.10.2016 по настоящему делу исковые требования, в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-165992/16-71-224Б о признании ООО «САЕ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении ООО «САЕ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части заявленных к ООО «САЕ» требований без рассмотрения, поскольку оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АО Банк «РСБ 24» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2017 года 

взыскал с ООО «НПА-Сегмент» в пользу АО «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» задолженность в размере 210 822 126 руб. 03 коп., из которых:                  141 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 872 126 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. 00 коп.,

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПА - Сегмент», являющееся предметом залога по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь        31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д.Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:182, 

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества установил в размере       126 205 600 руб. 00 коп. с продажей имущества с публичных торгов,

Взыскал с ООО «НПА-Сегмент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 189 998 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «НПА-Сегмент» неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 54 750 000 руб. и в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме 126 205 600 руб. и принять по делу новый судебный акт:

Снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014 г.,

Установить начальную продажную цену земельного участка, являющегося предметом залога, в размере его рыночной стоимости в сумме 157 757 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «НПА-Сегмент» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 07.03.2014 г., на основании п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ходатайство мотивировано тем, что требуемая истцом от ответчика сумма неустойки, составляющая начисление 183% годовых на сумму кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованной выгоде истца, поскольку размер процентной ставки, предусматривавшийся кредитными договорами и уже содержавший в себе выгоду Банка, составлял 19,5% годовых.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что «Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам». 

Таким образом, размер требуемой истцом неустойки превышает ключевую ставку Банка России в 16 раз и размер процентной ставки, достаточный для компенсации потерь Банка вследствие нарушения обязательства ответчиком - более чем в 9 раз.

Вынося оспариваемое решение в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме размере 126 205 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно уточненным требованиям истца, принятым судом, истец просил установить начальную продажную стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, в размере его рыночной стоимости в сумме 157 757 000 рублей.

ООО «НПА-Сегмент» в своем отзыве на исковое заявление также просило суд установить начальную продажную стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, в размере его рыночной стоимости в сумме 157 757 000 рублей.

Выраженные в ходе судебного заседания суда первой инстанции позиции истца и ответчика об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, в размере его рыночной стоимости в сумме 157 757 000 рублей, свидетельствуют о соглашении между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде о начальной продажной стоимости предмета залога.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения в части требований о уменьшении неустойки и поддержал ответчика в части требования об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 157 757 000 рублей

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 24.01.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 10-093250 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014 и « 2 от 24.0.2015 (далее – Договор № 10-093250). 

В соответствии с условиями Договора № 10-093250 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения до 28.02.2015, с 01.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 23.04.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1594-06 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 30.05.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 06.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 01.09.2015, № 7 от 22.10.2015 (далее – Договор № 1-1594-06). 

В соответствии с условиями Договора № 1-1594-06 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения по 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. 

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 13.09.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1610-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014, № 2 от 02.09.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 22.05.2015, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 22.10.2015 (далее – Договор № 1-1594-06). 

В соответствии с условиями Договора № 1-1610-10 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%, с даты заключения 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. 

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 07.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2014, № 2 от 30.05.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 22.10.2015 (далее – Договор № 

<

***>). 

В соответствии с условиями Договора № 

<

***> Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения по 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. 

В соответствии с дополнительными соглашениями с 23.03.2015 обязательства ООО «САЕ» по всем вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечены поручительством со стороны ООО «НПА-Сегмент», а с 30.05.2015 - залогом, которым является земельный участок, общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Москва, поселение Внуковское, севернее д. Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:18, принадлежащий на праве собственности ООО «НПА-Сегмент». 

Данные обстоятельства подтверждают заключенные Договоры поручительства между АО Банк «РСБ 24» и ООО «НПА-Сегмент» № 10-093250/П-2 от 23.03.2015, № 1-1594-06/П-2 от 23.03.2015, № 1-1610- 06/П-2 от 23.03.2015, № 

<

***>/П-2 от 23.03.2015 и Договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров от открытии кредитной линии ООО «САЕ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов/траншей уплачивает Банку неустойку в размере 30% годовых от суммы невозвращенных в срок денежных средств. Пени начисляются со дня, следующего за днем возврата кредита/транша, и подлежат уплате Заемщиком до дня полного погашения кредита (пункт 1.5 Договоров об открытии кредитной линии). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам от открытии кредитной линии, в частности истечении срока предоставления кредита и его невозвращения со стороны Заемщика, конкурсным управляющим истца в адрес ООО «САЕ» направлены требования о выплате задолженности и уплате всех процентов и неустоек. 

ООО «САЕ» требования Банка оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 349, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Факт получения ООО «САЕ» кредитных средств документально подтвержден, право на истребованное кредитных средств Заемщика возникло, доказательств погашения ООО «САЕ» долга не представлено. 

Произведенный истцом расчет основного долга и задолженности по начисленным процентам проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, признан судом правильным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено. Контррасчет со стороны ООО «НПА-Сегмент» не представлен. 

Поскольку в отношении всех договоров об открытии ООО «САЕ» кредитной линии поручителем выступает ООО «НПА-Сегмент» на основании заключенных договоров поручительства от 23.03.2015, указанные договоры не признаны недействительными, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части предъявления исковых требований о взыскании задолженности возникшей у ООО «САЕ» перед АО Банк «РСБ 24» с ООО «НПА-Сегмент». 

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 

В период производства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Право в экономике», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 19.12.2016 рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и 2 производственно-складского комплекса, общая площадь        31 184 кв.м., адрес (местонахождение): г. Москва, поселение Внуковское, севернее д.Шельбутово, уч. №4/1в, кадастровый (условный) номер:50:21:0100108:182. 

Согласно заключению № 17/9 от 28.03.2017, выполненному АНО «Право в экономике», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 157 757 000 рублей. Расчет произведен по состоянию на 19.12.2016. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из положений статей 334, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сведений о стоимости залога согласно заключению эксперта по делу № А40-164567/14-3-1400, суд первой инстанции  установил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, в размере 126 205 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договорам об открытии кредитной линии на общую сумму       54 750 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции  указывает, что  Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, арифметически и методологически выполнен верно. 

ООО «НПА-Сегмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отметив, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд первой инстанции не установил несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, отметив, что Поручитель мог контролировать исполнение обязательств со стороны Заемщика по договорам об открытии кредитной линии и своевременно предпринимать меры для уменьшения последствий, связанных с предъявлением требований вытекающих из неисполнения обязанностей со стороны Заемщика по указанным Договорам об открытии кредитных линий. 

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. 

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств. 

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки суд оставил без удовлетворения. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, мотивированно отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылающегося на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Стороны не указали норму права, которая нарушена судом первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, в размере 126 205 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Напротив, суд руководствовался и действовал во исполнение требований пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судебное решение в данной части не является судебным актом об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. Порядок обращения взыскания установлен законодательно.

Кроме того, процедура реализации заложенного имущества с публичных торгов призвана обеспечить ее продажу по наиболее высокой цене предложения.

Таким образом, требование сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 157 757 000 рублей и ссылка на неправомерность решения суда не основаны на нормах права, противоречат им.

Оснований для признания выводов суда в обжалуемой части незаконными не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-118383/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина