Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-5675/2018

г. Краснодар

26 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-5675/2018  

по иску ИП ФИО1 (350033, 

<

...>  

Дамба, дом 4, кв. 20, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Альфа Строительная компания» (350059, Краснодарский край, г.  

Краснодар, ул. Уральская, дом 75/1, литер Б, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 (г. Краснодар) 

о взыскании 461 352 руб. законной неустойки, расходов по оплате услуг  

представителя в размере 20 000 рублей. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель истца по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представитель ответчика по доверенности, паспорт;  третьего лица: не явился, уведомлен;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства в размере 461 352 руб. законной неустойки, расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с  уточненным расчетом неустойки (изменением периода расчета), что составляет 505 344  (пятьсот пять тысяч триста сорок четыре) руб. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  

полностью или частично. Уточненные исковые требования истца судом приняты,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Истец заявил ходатайство об исправлении описок, опечаток, арифметических  ошибок в части исправления данных об ИНН Истца. Ходатайство удовлетвореноо судом,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд,  рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ,  вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ФИО2 в  адрес ответчика от 18.12.2017 с требованием оплатить неустойку в размере руб. Истцом  также представлена претензия, направленная истцом ИП ФИО1 в адрес  ответчика 11.01.2018 с требованием оплатить неустойку и штраф. В соответствии со  статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. Претензия от 18.12.2017  направлена в адрес Ответчика первоначальным кредитором (Цедентом) и в силу  положений ст. 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны  учитываться в отношениях должника с новым кредитором (Цессионарием, Истцом). В  силу института универсального правопреемства действия Цедента до совершения уступки  по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. При этом первоначальная  претензия содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного  обязательства (требование уплатить законную неустойку и штраф), указана сумма долга и  реквизиты для уплаты; при этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и  предъявленной к взысканию, а также указание в претензии иного периода ее рассмотрения  по сравнению с предусмотренным договором имеют значение для признания  претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить  выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого  требования. Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Суд огласил письменные материалы и исследовал их. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

19.12.2018 Цедент и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, зарегистрированный в  установленном законом порядке 10.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени),  предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» за период с 01.01.2017 по дату подписания передаточного акта  или иного документа о передаче объекта долевого строительства в размере 1 128 руб. за  каждый день просрочки.  

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением ООО  «Альфа Строительная Компания» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», взятых обязательств по Договору № 201/АК/Л2/73/2014 от 21.10.2014 об  участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в  добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. Как указывает истец, со  ссылкой на условия договора уступки прав требования, права на объект долевого  строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого  строительства в Договоре участия в долевом строительстве № 201/АК/Л2/73/2014 от  21.10.2014 не происходит.  

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик  обязался передать участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года.  Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и  передаче объекта долевого строительства по акту приёма передачи в срок не позднее  09.01.2017 не исполнил.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным  почтовым отправлением ( № почтового идентификатора 35001503250165 от 12.01.2018), в  соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.  

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате  задолженности в добровольном порядке ( № почтового идентификатора 35001503250127  от 12.01.2018), с приложением копии договора цессии, оставленное ответчиком без  удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованиями в защиту нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  

дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, 4  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с  частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В  силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  

лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства передачи квартиры в  установленный срок сторонами не представлены.  

Ответчик представил суду контррасчет неустойки. Судом проверен и признан  неверным расчет неустойки, представленный Ответчиком. Довод Ответчика об ином  периоде начисления неустойки не нашел свое подтверждение в материалах дела,  поскольку Ответчиком неоднократно заявлялось в качестве дополнительного  доказательства, но так и не было предоставлено суду доказательство согласия о переносе  сроков сдачи объекта долевого строительства, а именно дополнительного соглашения  между ФИО5 и ФИО6 с отметкой о его государственной  регистрации.  

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.  Кроме того, истец добровольно произвел перерасчет с 10.01.2017 с учетом праздников  нерабочих дней. Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан  арифметически верным. Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.  Соответственно последний день исполнения обязательства – 31.12.2016. Одновременно  31.12.2016 выпадает на субботу (нерабочий день) и по правилам ст. 193 ГК РФ днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим  рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017 (согласно  производственному календарю на 2017 год), а первым днём просрочки, соответственно  считается 10.01.2017 (ст. 191 ГК РФ).  

В данном случае, следует руководствоваться Ключевой ставкой действующей на  последний день срока исполнения обязательства указанного в договоре. Изложенная  позиция соответствует действующей судебной практике Верховного суда РФ по данной  категории споров, а именно одного из самого последнего Определения ВС РФ от 24.10.17  г. по делу № 41-КГ17-26, где ВС РФ установил: «При исчислении неустойки,  подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого  строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день  срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта  предусмотренного в договоре. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей  взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования (Ключевую  ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения  Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ от  24.10.17 г. № 41-КГ17-26)». Соответственно истец правомерно произвел расчет неустойки  в двойном размере, что было подтверждено Постановлением 15 арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 № 15АП-7622/2018 по делу № А32-45953/2017,  Постановлением арбитражного суда СКО от 14.06.2018 по делу А32-32995/2017.  Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 по аналогичному делу с участием тех же сторон А32-7050/2018.  

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно,  требования истца в части неустойки обоснованы. Таким образом, исковые требования о  

взыскании неустойки заявлены правомерно в размере 505 344 руб. за период с 10.01.2017  по 02.04.2018 г.  

Довод ответчика об отсутствии вины Ответчика в просрочке исполнения  обязательства по договору и применении ст. 401 ГК РФ не доказан, подлежит  отклонению. Доводы Ответчика о том, что действующим законодательством (ч. 3 ст. 6  Закона 214-ФЗ) застройщику дано право продлять (переносить) срок, при обязательном  уведомлении участника долевого строительства, заявленные в контексте одностороннего  права на изменение срока, несостоятельны, содержанию нормы ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ не  соответствуют. Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока  передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами  не заключено, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом  порядке. Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет  согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему  лицу. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2018 по аналогичному делу с участием тех же сторон А32-1106/2018.  

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в  установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта  нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего,  основания для начисления неустойки имеются.  

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по  договору уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки. Указанный договор уступки  прав (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорен.  Таким образом, судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в  его пользу указанной санкции.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2  названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Пунктом 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования)  на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.  

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в  связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него  (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки»). Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки  права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что договором цессии не были уступлены права  требования квартиры по ДДУ, а состоялась лишь уступка права требования неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит  общим положениям гражданского законодательства. Неустойка носит дополнительный  характер по отношению к основному обязательству, но при этом является  самостоятельным гражданско-правовым обязательством.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом  гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при  заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из  правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).  Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего  права. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении  прав и интересов ответчика такой уступкой. По общему правилу личность кредитора не  имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не  установлено договором или законом.  

Изложенная правовая позиция указана в Постановлении АС СКО от 14.06.2018 по  делу А32-32995/2017; Постановлении 15 ААП от 09.06.2018 № 15АП-7622/2018 по делу №  А32-45953/2017.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления ВС РФ № 54 если уведомление  об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное  должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу,  считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна была производиться  уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54,  при отсутствии спора между цедентом и цессионарием должник не вправе отказать в  исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при  отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.  

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием  относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование  цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни  новому кредитору.  

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 385, 382,  384, 388, 421 ГК РФ, приходит к выводу о действительности договора уступки прав  (цессии) № 5/АК от 19.12.2017, на основании которого заявлено данное исковое  требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о  запрете уступки денежного обязательства, согласованное при его заключении;  федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного  значения для должника в денежном обязательстве не имеет.  

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще  уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от  выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и  

впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных  средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является  недобросовестным.  

 Вместе с тем, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре цессии. Именно для ФИО2 как для участника долевого  строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за  нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче  им помещения, и именно для потребителей законом установлен указанный размер  неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде  периодически начисляемого платежа ‒ пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  6 вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая  компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 1/300 ставки  рефинансирования, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что  составляет сумму 252 672 руб., уменьшив в 2 раза.  

Данный вывод суда основан на сложившейся практике, поскольку взыскание по  двойной ставке 1/300 ставки рефинансирования приведет к банкротству застройщика.  Кроме того, истец не является дольщиком, незащищенной стороной. В данном случае  выгоду получает истец, действуя в предпринимательских целях.  

Действительно, истец не обязан доказывать наличие у него убытков ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем,  отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте оценки разумности  (чрезмерности) суммы неустойки. При этом снижение размера неустойки до 10 000 руб.,  как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами  последним не обосновано. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика,  суд обосновано уменьшил сумму неустойки, который с учетом длительности  

просрочки, 252 672 руб. суммы неисполненного обязательства, является разумным и  сбалансированным.  

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств,  участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление  арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных  прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании  доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с  ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов  других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами,  участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать  копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым  мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих  полномочий Верховным Судом Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные 7 последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование  своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное  процессуальное действие.  

Суд пришел к выводу взыскать с ООО «Альфа Строительная компания» в пользу  ИП ФИО1 252 672 руб. неустойки, в остальной части отказать.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 20 000 руб. Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  9 услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Факт оплаты сторонами не оспорен. Ответчик не заявил о чрезмерности расходов,  понесенных истцом за услуги представителя.  

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг,  суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован  предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца  работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая  сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца,  средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в  размере 20 000 руб. Вынося мотивированное решение об изменении размера средств,  взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе  уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009  N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  

несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения  и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие  обстоятельства.  

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов  регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно  понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут  учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены  услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на  соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной  ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств  дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности  и других показателей.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое, полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  

уплаты прекращаются. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом, суд учитывает,  что согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении  иных судебных расходов. Применение судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного  удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110  АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (данная правовая позиция выражена в определении  Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-4706 по делу № А58-6994/2012).  

В связи с этим, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы  обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Ходатайство Истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство Истца об исправлении опечатки в сведениях об ИНН Истца –  удовлетворить.  

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения –  оставить без удовлетоврения.  

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500117482) законную неустойку в размере 252 672  руб.  

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500117482) расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.  

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 13 107 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  О.П. Миргородская