ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19298/2022

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4826/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-19298/2022 (судья ФИО3),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306000292) о взыскании 106 192 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Магнит» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024);

от ИП ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021 сроком на 5 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 106 192 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказания услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 с ИП ФИО2 в пользу общества «Магнит» взыскано 106 192 руб. 95 коп. задолженности, а также 4 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу из федерального бюджета возвращено 313 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что использованные при расчете тарифы оспариваются в Омском областном суде; ИП ФИО2 является собственником нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: 

<

...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Магнит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 19.06.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Омского областного суда от 21.04.2023 по делу № 3а-205/2023.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, от ООО «Магнит» - возражения на них.

 

16.08.2023 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции (дело № 86а-1269/2023) оставлено без изменения решение Омского областного суда от 21.04.2023 по делу № 3а-205/2023, которым признана не действующей со дня вступления решения в законную силу строка 13 таблица  приложения №2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» (содержащая сведения о нормативах для категории «киоски, торговые павильоны, лотки»).

Определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено, от Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) истребована информация об установлении норматива накопления ТКО для объектов категории «киоски, торговые павильоны, лотки» (нестационарных торговых объектов) после признания не действующей строки 13 таблицы приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 13.05.2017 № 61/27 решением Омского областного суда от 21.04.2023 по делу № 3а-205/2023.

03.11.2023 от РЭК Омской области поступили пояснения, согласно которым нормативы находятся в стадии установления.

Определениями от 09.11.2023, 28.11.2023, 07.12.2023, 26.12.2023 рассмотрение жалобы откладывалось.

07.11.2023 от ИП ФИО2 поступили пояснения, в которых она указывает на оплату 30.10.2023 части задолженности. 

ООО «Магнит» в пояснениях от 08.11.2023 подтвердил произведенную оплату, в уточнениях от 23.11.2023 заявил отказ от исковых требований в части взыскания 11 917 руб. 64 коп. в связи с произведенным 30.10.2023 платежом.

Приказом РЭК Омской области  от 15.01.2024 № 3/2 в приказ от 31.05.2017 № 61/27 внесены изменения.

ООО «Магнит» в материалы дела представлен условный расчет задолженности с учетом внесенных изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представитель ООО «Магнит» поддержал отказ от иска в части, в оставшейся части полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «Магнит» от иска в части взыскания долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 11 917 руб. 64 коп.  и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-19298/2022 подлежит отмене в этой части, а производство по делу в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Обращаясь с иском, ООО «Магнит» указало, что ИП ФИО2 в исковой период – с 01.10.2021 по 30.09.2022 – осуществляла предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте, в связи с чем ей был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РГ0009557/2019/ТКО. Договор в виде единого документа ответчиком не подписан.

08.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о внесении в договор изменений в отношении наименования объекта, а именно проект приложения №1 с указанием адреса: 

<

...> (вместо: 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-21392/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскано 116 851 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за предшествующий период - по состоянию на 30.09.2021.

Как следует из искового заявления, в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 106 192 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора по оказанию услуг по обращению с ТКО регулируются специальным законодательством, в частности, Законом №89-ФЗ, Правилами № 1156, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Ведение ИП ФИО2 предпринимательской деятельности и оказание услуги в исковой период подтверждается предствленными доказательствами.

В материалах дела № А46-21392/2021, в рамках которого взыскана задолженность за предшествующий период, имеется копия договора №ОАО-НТО-ГЗ-219-0036 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска от 17.02.2016, заключенного между ИП ФИО2 (владелец) и администрацией округа (уполномоченный орган) (далее – договор, по условиям которого уполномоченный орган представляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 30 кв.м., в соответствии с паспортом НТО (приложение №2 к договору).

Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласовано следующее местоположение объекта: ул. Кирова, д. 67.

Вид торговой деятельности: розничная (пункт 1.4 договора ОАО-НТО-ГЗ-219-0036).

Специализация НТО: цветы (пункт 1.5 договора ОАО-НТО-ГЗ-219-0036).

Владелец обязан:

- обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей к нестационарному торговому объекту территории в границах предусмотренных паспортом нестационарного торгового объекта (пункт 3.2.7 договора ОАО-НТО-ГЗ-219-0036);

- организовать вывоз бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате деятельности и на прилегающих территориях, обязанность по содержанию которых возлагается на арендатора Участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Вывоз бытовых отходов   и   мусора   осуществляется   Владельцем   самостоятельно   или   путем заключения договора со специализированной организацией. Если Владелец самостоятельно осуществляет вывоз бытовых отходов и мусора, то обезвреживание и размещение бытовых отходов и мусора производится на полигонах бытовых отходов на основании договора с организациями, имеющими соответствующую лицензию. Исполнение обязанности по организации вывоза бытовых отходов и мусора должно быть подтверждено договором или иными документами (талон, квитанция) (пункт 3.2.8 договора ОАО-НТО-ГЗ-219-0036).

В письме от 26.11.2021 №Исх-ОАО/1-17/2116 администрация округа указала, что по истечении срока действия договора соответствующий объект размещается без правовых оснований и включен в план выноса движимого имущества, размещенного на территории Октябрьского административного округа города Омска.

Факт того, что в соответствии договором №ОАО-НТО-ГЗ-219-0036 уполномоченный орган представил, а владелец приняла сроком на 5 лет место на размещение нестационарный торговый объект, площадью 30 кв.м., в соответствии с паспортом НТО, который впоследствии по истечении срока действия договора размещался без правовых оснований, в связи с чем региональным оператором ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-21392/2021 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФне требует повторного доказывания.

Согласно информации, представленной департаментом суду первой инстанции в рамках настоящего спора, павильон площадью 30,00 кв. метров, имеющий следующий адресный ориентир: улица Кирова, ООТ «Улица 11-я Рабочая» (нечетная сторона в Октябрьском административном округе города Омска), размещен вне схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска». Торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, находящегося в муниципальной собственности. 

Факт выявления самовольно размещенного НТО подтверждается актом контроля за порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Омска № 107-НТО-ОАО-2022 от 15.08.2022, фотографическими материалами проверяемого участка и расположенных на нем объектов, а также картой-схемой территории в радиусе 20 м от центральной точки места размещения самовольно размещенного НТО, выполненной на адресном плане города Омска. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При этом как следует из информации, представленной департаментом, вышеназванный НТО включен в перечень плана выноса (демонтажа) движимого имущества на территории города Омска на 2023 год № 2023-02-22(03) от 17.02.2023 (пункт 30 плана), который размещен на официальном сайте Администрации города Омска в сети «Интернет» (раздел «Администрация», подраздел «Подразделения», вкладка «Департамент контроля», «Вынос движимого имущества»). Указанное НТО подлежит выносу в период 2023 года в порядке, установленном постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске».

Ведение в НТО коммерческой деятельности предполагает образование ТКО, в связи с чем предприниматель был обязан заключить договор с региональным оператором и оплачивать оказываемые услуги.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», а именно – согласно значению, предусмотренному строкой 13 таблицы  приложения №2 для категории «киоски, торговые павильоны, лотки».

16.08.2023 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции (дело № 86а-1269/2023) оставлено без изменения решение Омского областного суда от 21.04.2023 по делу № 3а-205/2023, которым строка 13 таблицы приложения №2 к приказу от 31.05.2017 № 61/27 признана не действующей со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление №50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, норматив, исходя из которого произведен расчет, положенный в обоснование исковых требований, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Приказом РЭК Омской области  от 15.01.2024 № 3/2 в приказ от 31.05.2017 № 61/27 внесены изменения. Для нестационарных торговых объектов строкой 7 таблицы Приложения №2 утвержден норматив по категории «Павильон» в размере 0,44131 куб.м на 1 кв.м в год, 38, 00777 кг на 1 кв.м в год.; установлено, что данный норматив подлежит применению к правоотношениям с 16.08.2023.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления № 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12,13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

По пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако, надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, Приказом РЭК Омской области  от 15.01.2024 № 3/2 заменяющим тарифным решением признать нельзя.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного данным приказом, однако, это будет представлять не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не войдет в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.

Учитывая, что в исковой период иные нормативов накопления ТКО для спорного объекта отсутствовали, сторонами не заявлено об установлении норматива иным образом, например, с помощью экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период и в 2023 году, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить установленный Приказом РЭК Омской области  от 15.01.2024 № 3/2 норматив для искового периода в качестве экономически обоснованных.

ООО «Магнит» представлен условный расчет с применением установленного Приказом РЭК Омской области  от 15.01.2024 № 3/2 норматива, согласно которому сумма задолженности за исковой период составит 13 993 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, данный расчет произведен без учета частичной оплаты, в части которой общество отказалось от иска (11 917 руб. 46 коп.), в связи с чем взысканию с ИП ФИО2 подлежит 2 075 руб. 43 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» 2075 руб. 43 коп. основного долга, в остальной части иска отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Также в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 499 руб. (платежное поручение от 20.08.2021 № 21232). По правилам пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 4186 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Обоснованными из суммы иска 106 192 руб. 95 коп. являются исковые требования в общей сумме 13 993 руб. 07 коп., из которых 11 917 руб. 64 коп. уплачены после вынесения решения, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из всех 13 993 руб. 07 коп., что составит 13%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13% от подлежащей уплате государственной пошлины (4186 руб.), что составит 544 руб. 18 коп.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2 взысканию с ООО «Магнит» в пользу предпринимателя подлежит 2610 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.10.2023 (операция 4985) предпринимателем в адрес общества также произведена оплата 2000 руб. с назначением платежа «госпошлина по делу». Данный платеж признавался обществом как возмещение расходов по уплате именно государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил менее 2000 руб. Судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления данный платеж в сумме 2000 руб. не направлен к зачету взысканных денежных средств. Вместе с тем, данный платеж может быть учтен на стадии исполнения настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнит» от исковых требований в части взыскания 11 917 руб. 64 коп. задолженности. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-19298/2022 в части исковых требований о взыскании 11 917 руб. 64 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-19298/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306000292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2075 руб. 43 коп. задолженности, а также 544 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 № 21232.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306000292) 2610 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Н.А. Горобец