ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11186/2015

г. Саратов

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года                  по делу № А12-11186/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)

о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11186/2015 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Михайловка) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 404121, 

<

...>)

о взыскании 49 402,19 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камертон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 158 350,45 руб. 

третьи лица:

ФИО4 (Волгоградская область, г. Михайловка), 

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 194292,                        

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 603104, 

<

...>, пом. п 2)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11186/2015 и замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Камертон» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 19 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Суд произвел замену - общества с ограниченной ответственностью «Камертон» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» о взыскании 49402,19 руб.

ООО «Камертон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 158 350,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Камертон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 485 руб. 61 коп. из которых: 30 188 руб. 14 коп. долга и 297 руб. 47 коп. процентов, а также 24 758 руб. 50 коп. судебных расходов из которых: 23 211 руб. 10 коп. связанных с оплатой услуг представителя и 1 547 руб. 40 коп., понесенных на оплату государственной пошлины, по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» взыскано 158 350 руб. 45 коп. из которых: 156 906 руб. 91 коп. ущерба и 1 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 750 руб. 51 коп. судебных издержек из которых: 20 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя и 5 750 руб. 51 коп. понесенных на оплату государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ООО «Камертон» взыскано 126 718 руб. 77 коп. долга и 1 146 руб. 07 коп. процентов, а также 992 руб. 01 коп. судебных расходов.

15 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить ООО «Камертон» на правопреемника ИП ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016 между ООО «Камертон» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 принимает права (требования) к должнику ИП ФИО2 на сумму 128 856 руб. 85 коп. С учетом дополнительного соглашения №1 от 12.10.2016, к указанному договору уступки, данное право требования у цедента к должнику возникло на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу №А12-11186/2015.

В договоре уступки права (требования) с учетом дополнительного соглашения определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора уступки права требования и оплаты по договору цессии, поскольку факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, в судебном порядке договор не оспорен.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что положения статьи 48 АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникшие в ходе исполнительного производства, а также о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные.

По смыслу указанной нормы замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о том, что решение суда исполнено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не имеется, в связи с чем удовлетворение судом заявления о замене взыскателя ООО «Камертон» на правопреемника ИП ФИО3, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО5, до рассмотрения заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, с учетом наличия заключенного договора уступки права требования от 07.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по заявлению, поскольку

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по заявлению ИП ФИО5 не имеется.

Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев