, № 09АП-40238/2024

Дело № А40-264304/20

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО2, ФИО3, ООО «СПК «Мегапир»  (ИНН 

<

***>), ООО «Проект Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «СК «Развитие» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-264304/2020 о частичном удовлетворении  заявлений ООО «Проект Строй», ООО «СПК «Мегапир», ООО «СК «Развитие», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО2  об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.02.2024, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтройСнаб», ИНН 

<

***>  (судья Бубнова Н.Л.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от ФИО2 –  ФИО5 (доверенность); от ООО «СПК «Мегапир» - ФИО5 (доверенность); от  ООО «Проект Строй» - ФИО5 (доверенность); от ФИО1 – ФИО6  (доверенность); от ФИО4 – ФИО7 (доверенность). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СПК «Мегапир»,  ООО «Проект Строй», ООО «СК «Развитие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 имущество, в том числе недвижимость,  транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и запрета на совершение сделок  по его отчуждению, а также запрета на осуществление регистрационных действий в  отношении принадлежащего ответчикам имущества.  

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО  «Проект Строй», ООО «СПК «Мегапир», ООО «СК «Развитие», ФИО1, ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2024.  

Протокольным определением суда от 09.04.2024 объединено производство по  заявлениям ООО «Проект Строй», ООО «СПК «Мегапир», ООО «СК «Развитие», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 об  отмене обеспечительных мер, поскольку данные заявления связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено указанное объединённое  производство и 16.05.2024 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых  на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40264304/20 о банкротстве ООО «Мегастройснаб», в части наложения ареста на  принадлежащее ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО2, ФИО4 имущество в виде денежных средств в размере прожиточного  минимума, установленного соответствующим Постановлением Правительства Российской  Федерации в конкретном регионе проживания ответчиков, на собственное содержание и  содержание иждивенцев, установленных законом; а также в части наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ООО «Проект Строй», ООО «СПК «Мегапир», ООО  «СК «Развитие» и находящиеся на специальных счетах, связанных с обслуживанием  государственных контрактов, заключённых с Министерством обороны Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО1, ФИО2 и ФИО2, ФИО3, ООО «СПК «Мегапир», ООО  «Проект Строй», ФИО4, ООО «СК «Развитие», не согласившись с  определением суда первой инстанции от 16.05.2024 по делу № А40-264304/2020, обратились  в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного  определения суда, просят принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО2, ООО «СПК «Мегапир», ООО «Проект Строй», ФИО1, 

ФИО4 доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах,  поддержали.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об  отмене обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть  1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца  шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в  частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).  

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства  является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм  восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).  

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной  защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации),  который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и  постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре.  

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении  разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав  тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу  ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем  сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий,  которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь,  увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает  невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.  

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный  суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей  6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту  стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное  судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение  решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть  судебной защиты.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали.  

 Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения  взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  

судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ  судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного  управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.  

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом в рамках  поданных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Мегастройснаб».  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не  предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.  

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных  лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения,  суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40- 

264304/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур