ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8368/2023

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-8368/2023

по исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН:4314004557, ОГРН:1054308512610) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

о взыскании 371 295 рублей 88 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 304 473 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2020 года по март 2023 года (далее - спорный период), неустойки в размере 116379 рублей 02 копеек за период с 01.01.2021 по 02.11.2023, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 03.11.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен председатель МКД, расположенного по адресу: Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Сосновая, дом 4, ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-8368/2023 полностью и принять новое решение по делу, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции вывод о том, что ссылка истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, является не обоснованным, не мотивированным и не содержащим нормативно-правового обоснования. Предприятие пояснило, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение имеет обособленный статус - обособленное нежилое помещение, при этом доказательства отнесения данного объекта к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Истец полагает, что отсутствие помещения в реестре муниципальной собственности, а также отсутствие сведений об его собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения Администрации от обязанности по содержанию нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности в силу закона. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследовано и не определено функциональное назначение помещения, не дана правовая оценка использования помещения для обслуживания более одного помещения в здании, целям предназначения помещения и характеру его использования, или как для самостоятельного пользования, что явилось причиной принятия неверного решения по делу. Предприятие указывает, что акт осмотра спорного помещения от 22.05.2023 составлен без участия представителя истца, в акте нет поэтажного плана, не отражено, что собой представляет спорное помещение, из чего состоит, имеет ли коридоры и подсобные помещения. Истец считает, что спорное помещение не может быть расценено как общее имущество, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о принятии данного помещения в пользование и состав общедомового имущества, а также отсутствуют доказательства передачи данного помещения в состав общедомового имущества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-8368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что застройщик (ООО «Фаворит») не передавал во владение, пользование или распоряжение ответчику помещение 1001, соответственно помещение 1001 и МКД не были объектами государственной собственности. Дополнительно Администрация сообщила, что ранее истцом с собственников помещений (квартир и кладовок) в МКД производилось взыскание платы за отопление, в том числе за помещение 1001, как приходящейся на общее имущество собственников помещений в МКД. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод суда об отнесении помещения к общему имуществу, и доказательства, представленные ответчиком.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в  нежилое помещение № 1001 площадью 201,9 м2, расположенное по адресу: Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Сосновая, дом 4 (далее – спорное помещение).

Истцом в заявленный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры. 

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 18.04.2023 № 137-ПЮО оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, вывод суда первой инстанции об отнесении его в общедомовому имуществу не обоснован.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Сосновая, дом 4, пом. 1001, площадь 201,9 м2, поставлено на кадастровый учет 16.02.2015 с присвоением номера 43:14:010107:359, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 28-29).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Ссылаясь на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец полагает, что спорные помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка истца на указанное постановление Верховного Совета Российской Федерации несостоятельна, поскольку данное постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует разграничение государственной собственности на объекты, созданные до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, тогда как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Сосновая, дом 4, введен в эксплуатацию 22.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Куменского района Кировской области застройщику - ООО «Фаворит» представлено в эл.виде ответчиком 03.11.2023).

Доказательств, подтверждающих, что строительство жилого дома осуществлялось за счет бюджетных (государственных) средств в материалы дела не представлено; также отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в собственность муниципального образования в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют вспомогательное назначение.

Судебной практикой сформирован принцип определения правового режима подвальных помещений, согласно которому для отнесения подвальных помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо установить, расположены ли в таком помещении коммуникации и оборудование, которые требуют постоянного доступа и обслуживают весь многоквартирный дом либо значительную его часть.

К числу таких коммуникаций и оборудования в частности относятся: (1) коммуникации с запорной арматурой для эксплуатации всего дома (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207); (2) ввод водоснабжения, шахты вентиляции; (3) тепловой узел, насосное оборудование.

В акте осмотра помещения № 1001 от 02.05.2023 (представлен истцом в эл.виде с иском), составленном комиссией администрации Нижнеивкинского городского поселения при участии председателя совета дома ФИО4, установлено следующее: 1)  в пом.1 на плане Помещения 1001 справа от входной двери расположены ввод отопления, ввод электроснабжения. Вдоль стен проходят общедомовые трубы отопления, на потолке проходит внутридомовая разводка ГВС. на потолке расположены осветительные приборы, на полу ведра с краской; 2) в пом.2 на плане Помещения 1001 расположены: тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии, внутридомовая разводка ГВС, на потолке осветительные приборы; 3)  пом. 3 на плане Помещения 1001 расположены: вводный электрощит, общедомовые трубы отопления, предметы домашней утвари: табурет, рамка, ведра и другое; 4) в ном.4 на плане Помещения 1001 расположены: общедомовые трубы канализации, внутридомовая разводка ГВС. общедомовые трубы отопления, на потолке осветительные приборы; 5)  пом.5 на плане Помещения 1001 расположены: умывальник, смеситель, общедомовые трубы канализации, счетчики ГВС (№ 18785571 показания 3.8 куб.м.) и ХВС (№ 17419482 показания 3.0 куб.м.), пожарный рукав.

С учетом установленных обстоятельств комиссией сделан вывод, что помещение № 1001 площадью 201,9 м2, расположенное по адресу: Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Сосновая, дом 4, кадастровый номер 43:14:010107:359, является общедомовым имуществом.

Указание истца на составление данного акта в отсутствие его представителя о несоответствии изложенных в нем сведений действительности и об отсутствии оснований для учета данного акта как доказательства по делу не свидетельствует; обращаясь в суд с требованиями, основанными на отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, истец как на досудебной стадии, так и в процессе рассмотрения дела не был лишен возможности инициировать осмотр помещения, доказательств наличия препятствий к тому со стороны представителей собственников помещений в спорном МКД Предприятием в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения им необходимых процессуальных действий.

В ответе на запрос Администрации председателем совета дома ФИО4 представлены следующие пояснения: ключи от данного подвального помещения находятся у старшего по дому, помещение используется для размещения инженерных коммуникаций, оборудования, теплоузла (ответ на запрос от 17.07.2023 представлен в эл.виде 24.07.2023).

Из отзыва ФИО4 на исковое заявление следует, что с момента постройки дома по ул. Сосновая, 4 в помещении №1001 всегда находились приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, запорная арматура подачи тепловой энергии в виде горячей воды, холодного водоснабжения, электрощитовая, по помещению сделана разводка коммуникаций - труб горячей, холодной воды, отопления и канализации по квартирам дома; магистрально проходят труба с теплоносителем и электрокабелем в соседний МКД по адресу ул. Сосновая 2. Помещение было предусмотрено под размещение теплового узла (л.д. 57).

Таким образом, спорное помещение с момента постройки МКД использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, предназначалось для обслуживания общего имущества собственников МКД.

Доводы истца об обратном документально не подтверждены, доказательств использования спорного помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не может быть расценено как общее имущество, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о принятии данного помещения в пользование и состав общедомового имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения на спорное помещение права муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в спорное помещение с октября 2020 года по март 2023 года, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-8368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1