ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Авиасталь»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17567/2022) конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-77143/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» об увеличении лимитов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь»,

установил:

закрытое акционерное общество «Интеркос-IV» (ОГРН1167847217834, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Интеркос-IV») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Авиасталь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 ООО «Авиасталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Авиасталь», просил, с учетом уточнений, установить сумму вознаграждения услуг привлеченного специалиста – НК «Ассоциация третейских судей» в размере 330 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, возместить за счет имущества ООО «Авиасталь» ФИО3 понесенные расходы в размере 330 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 из собственных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста НК «Ассоциация третейских судей».

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в привлечении НО «Ассоциация третейских судей» есть обоснованность и необходимость, так как по адресу: 

<

...> Литер А, офис 312 обеспечено хранение документов ООО «Авиасталь» включая всю бухгалтерскую документацию и отчеты в государственные органы. При этом привлечение указанного специалиста согласовано с кредиторами должника. В подтверждение обоснованности привлечения специалиста, конкурсный управляющий в своих уточнениях просил приобщить к материалам дела следующие документы: копия договора №1 от 01.01.2021 об оказании услуг; дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 01.01.2021 от 01.05.2021; акт №1 Приема-передачи рабочего места и мест хранения документации к Договору №1 от 01.01.2021; копия Диплома ФИО3; акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с 31.05.2021-31.03.2022; копии квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате договора №1 от 01.01.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзыв ПАО «Просвязьбанк», поступивший после судебного заседания, не приобщен апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив на обозрение суда протокол собрания кредиторов от 07.10.2021, которым было одобрено привлечение НО «Ассоциация третейских судей», копия которого приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 01.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» был заключен договор с Некоммерческой организацией «Ассоциация третейских судей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Авиасталь». 

01.05.2021 заключено Дополнительное соглашение от 01.05.2021 к договору №1 от 01.05.2021 между конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» и Некоммерческой организацией «Ассоциация третейских судей». Также между сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг НО «Ассоциация третейских судей» за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг НО «Ассоциация третейских судей» оказывает помощь и содействие для проведения процедуры банкротства ООО «Авиасталь», а именно: получает почтовую корреспонденцию, направленную в адрес конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» по адресу управляющего, по адресу должника, обеспечивает сортировку, обработку, сканирование и анализ входящей корреспонденции на имя должника и конкурсного управляющего должника, предоставляет рабочее место по адресу: 

<

...> Литер А, офис 312, предоставление возможности использования офисной техники (оборудования) и обособленного рабочего места, помощь в подборе судебной практики для формирования позиции конкурсного управляющего при написании заявлений, ходатайств в Арбитражный суд а также предоставление канцелярии для пользования, предоставляет возможность использования адреса, хранение документов, включая регистры бухгалтерского и налогового учета и отчетов в государственные органы, а также оказывает содействие в помощи в бухгалтерском сопровождении процедуры банкротства и иные услуги по запросу заказчика, в т.ч. представительские и консультационные в области бухгалтерского, налогового учета и права РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оказанные услуги являются обычными в процедуре банкротства, не требуют специальных познаний, объем работы в процедуре банкротства должника в заявленный период не являлся значительным, основные мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены ранее; отсутствие у арбитражного управляющего рабочего места и необходимость получения у привлеченного специалиста мебели, компьютера, канцелярии, а также использования его адреса материалами дела не подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, само по себе исчерпание лимитов не свидетельствует о невозможности привлечения лиц конкурсным управляющим. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что имеет юридическое образование, при этом пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать узкопрофильных специалистов по вопросам бухгалтерского обслуживания с целью правильного и полного введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Авиасталь» является крупным юридическим лицом, осуществляющий свою деятельность с 26.04.2006 года, в связи с чем у данного общества большой документооборот, также связанный с регулярной сдачей отчетности в уполномоченные органы. При этом введение бухгалтерской документации и сдача отчетности в государственные органы требуют специальных познаний. Доказательств, что в штате ООО «Авиасталь» имеется бухгалтер, в материалы дела не представлены.

Кроме того, во исполнение обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  по адресу: 

<

...> Литер А, офис 312 обеспечено хранение документов ООО «Авиасталь», включая всю бухгалтерскую документацию и отчеты в государственные органы. 

Ежемесячными актами приема-сдачи оказанных услуг подтверждены осуществленные мероприятия со стороны привлеченного специалиста, предоставлено рабочее место для работы и хранения документации должника, а также возможность использования адреса для направления корреспонденции и проведения собрания. Кроме того, НО «Ассоциация третейских судей» обеспечено содействие в подготовке проекта отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 по делу № А56-116769/2018/ход.1, и дополнений к нему в подготовке частных жалоб на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2021 по делу №2-40/2021 и на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2021 по делу №2-40/2021, в подготовке материалов для ознакомления комитета кредиторов 07.10.2021, а также подбор судебной практики для формирования позиции конкурсного управляющего при написании заявлений, ходатайств в целях уменьшения временных затрат на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение указанных специалистов при проведении процедуры банкротства в отношении должника, предоставленное Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в материалы дела не представлены. Напротив, комитетом кредиторов вопрос об увеличении лимитов на привлечённых специалистов НО «Ассоциация третейских судей» из средств конкурсной массы должника рассмотрен и одобрен.

При этом доказательства того, что при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов или ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также аргументированные возражения в отношении размера оплаты по договору не представлены.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку с учетом принадлежащего должнику значительного объема документации, у конкурсного управляющего имелись существенные затруднения самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по инвентаризации имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, и, исходя из того, что привлечение НО «Ассоциация третейских судей» обусловлено необходимостью обеспечения правильного бухгалтерского учета и надлежащего документооборота, направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, способствует достижению целей конкурсного производства, апелляционный суд, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно выписке ПАО «БАНК ВТБ» на 05.04.2022 на лицевом счете ООО «Авиасталь» № 407028107688000000329 остаток денежных средств составляет 2 453 043,14 руб., на балансе ООО «Авиасталь» имеется недвижимое имущество рыночная стоимость согласно отчету об оценке имущества составляет 105 390 000,00 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить за счет конкурсной массы ООО «Авиасталь» арбитражному управляющему ФИО3 понесенные расходы в сумме 330 000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченного лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения НО «Ассоциация третейских судей», в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-77143/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить сумму вознаграждения услуг привлеченного конкурсным управляющим должником лица – НК «Ассоциация третейских судей» в размере 330 000 руб. за период оказанных услуг с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Возместить за счет конкурсной массы ООО «Авиасталь» арбитражному управляющему ФИО3  понесенные расходы в сумме 330 000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченного лица.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова