АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8544/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А50-2498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлев И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу                              № А50-2498/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании                  2 354 785 руб. 69 коп. ущерба (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                  2 354 785 руб. 69 коп. ущерба, а также 34 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что частичные утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому единственным ответственным лицом за причинение ущерба является виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате преступных действий которого произошла порча имущества. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы,  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предприниматель также не согласен с суммой ущерба, выплаченной Обществом в рамках страхового возмещения. По мнению ответчика, платеж истцом совершен по расчету, подготовленному с использованием фиктивных документов, и не соответствует реальному ущербу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.02.2022 № ГЛТЛ0386463 (далее - Договор перевозки), предметом которого является перевозка груза «Кремний», объем 82мЗ, 20 т, место погрузки: 623400 

<

...>, место разгрузки: 

<

...>, водитель: ФИО2, автомобиль: «Мерседес Бенц» г.р.з. 

<

***>.

Согласно товарной накладной от 03.02.2022 № 4421 груз (кремний 553 фр. 10-ЮОмм, всего мест 20 МКР, вес 20000 т) принят к перевозке водителем ФИО2, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «Кроне», государственный регистрационный знак А03978/59, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Русал Кремний Урал», грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Пермцветмет».

При перевозке груза 03.02.2022 произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ДАФ ФТХФ105410», государственный регистрационный знак 

<

***> не учел скорость движения, метеорологические условия и допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» 

<

***> с прицепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП перевозимый на автомобиле «Мерседес-Бенц» 

<

***> груз был поврежден.

В ходе приемки доставленного после ДТП груза обществом с ограниченной ответственностью «Пермцветмет» обнаружена его полная утрата, а именно: полное или частичное повреждение тары (биг-бэг), вследствие чего произошло смешивание продукции из разных партий. Общая масса доставленного груза составила 16182 т, что подтверждается актами                               от 08.02.2022 и от 16.03.2022. Вес недоставленного груза соответственно составил 3,818 т.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в Обществе в соответствии с договором страхования от 02.02.2022 № 210G013GR1149010АТ-097666, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» (страхователь).

Лимит ответственности по договору страхования установлен в сумме                        3 500 000 руб., безусловная франшиза определена в размере 0,5% от страховой суммы. 

Период действия договора страхования установлен с 03.02.2022 по 04.03.2022. 

Страхователь 06.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 19.12.2022 № 210G013GR1149010AT-097666-S000003Y выплатил обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» страховое возмещение в размере 2 754 785 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 95643.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022                              № 239/22LAZ с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая последним не исполнена, что явилось основанием для обращения истца суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что перевозимый груз был застрахован, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, суды правильно исходили из того, что истец правомерно выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как верно сочли суды, что, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, с учетом следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пунктах 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Суды, принимая во внимание положения указанных норм права, установив, что лицом, ответственным за исполнение договора-заявки на перевозку спорного груза, является Предприниматель, пришли к обоснованному выводу о том, что действия последнего по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими.

Исследовав доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб в виде выплаченного страхового возмещения несет непосредственный причинитель вреда, суды обоснованно отклонили их, исходя из правовой природы суброгации, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Проанализировав условия договора перевозки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва», суды установили, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его получателю и при неправомерных действиях третьих лиц (хищение, мошенничество, ДТП не по вине водителя), которых перевозчик не мог избежать и устранение которых от него не зависело (пункт 5 договора).

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметили суды, установление виновного лица в повреждении груза не лишает права ответчика обратиться к нему с регрессным иском.

По расчету истца размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 354 785 руб. 65 коп. 

Расчет заявленных исковых требований судами проверен и обоснованно признан верным, подтвержденным представленными в деле доказательства о размере причиненного ущерба. 

Суды также правильно отклонили доводы ответчика о том, что не весь груз был поврежден, ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о целостности (неповрежденности) одного или нескольких мешков с грузом. Имеющиеся в деле доказательства, включая фотоматериалы, показания свидетеля ФИО4, как установили суды, факт целостности части груза не подтверждают.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу                             № А50-2498/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

И.В. Перемышлев