Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5932/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фреш»

на резолютивную часть решения от  11.09.2018

по делу № А73-11418/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304270316300072

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 138 213,96 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,                        ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее - ответчик, ООО «Фреш», общество) о взыскании основного долга по договору от 12.08.2016 в сумме 115 854,12 руб., неустойки в сумме 22 359,84 руб. за период с 29.12.2017 по 09.07.2018.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.09.2018 судом принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены.

ООО «Фреш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 103 436,70 руб., неустойки – 4 594,94 руб.  В обоснование указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание указанная в отзыве на иск стоимость нереализованного товара в связи с истечением срока годности на сумму 12 417,42 руб., от приемки которого истец необоснованно отказался, несмотря на устную договоренность, ссылается на расчет иска, осуществленный ИП ФИО2 Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки (0,1%), который явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, просит уменьшить неустойку до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.08.2016 между ООО «Фреш» (покупатель) и                          ИП ФИО2 (продавец) заключен договор.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, количеству и ассортименту согласно выписываемым счетам-фактурам и накладным, составленным на основании заказа покупателя.

Пунктом 6.4 договора согласовано, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме  не позднее 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты подлежащих  поставке товаров покупателю уплачивает продавцу неустойки в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

По расходным накладным продавец передал покупателю товар на сумму 458 541,89 руб.

Покупатель произвел оплату на сумму 334 962,99 руб.

При этом покупатель возвратил продавцу товар на сумму 7 724,78 руб.

Задолженность ООО «Фреш» перед истцом составила 115 854,12 руб.

В претензии от 29.05.2018, направленной в адрес покупателя по почте, продавец требовал оплатить задолженность в сумме 115 854,12 руб.

Покупатель добровольно требования продавца не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку приобщенными в дело расходными накладными подтверждается поставка ответчику товара на сумму 458 541,89 руб., то у последнего возникло обязательство по оплате указанной стоимости товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора от 12.08.2016 сторонами согласована отсрочка оплаты на 7 календарных дней.

ООО «Фреш» доказательства оплаты долга в сумме 115 854,12 руб. не представлены в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму основного долга.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца от приемки возвращенного ответчиком товара на сумму 12 417,42 руб., отклонен судом апелляционной инстанции как не доказанный ООО «Фреш» в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами обязанность покупателя уплатить неустойку согласовано в пункте 8.3 договора от 12.08.2016.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, ИП ФИО2 вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 22 359,84 руб. за период с 29.12.2017 по 09.07.2018. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклонены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. ООО «Фреш», заключая с истцом договор на поставку товара, согласилось с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки (0,1%) рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в суд первой инстанции нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Между ставка неустойки в размере 0,1% является обычной в хозяйственных правоотношениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленных суммах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  11.09.2018 по делу № А73-11418/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1