АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7363/2021

город Кемерово

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 645 797 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 71 551 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о взыскании 645 859 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 53 002 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием передачи ответчиком истцу  неизрасходованных денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика  ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что денежные средства действительно собраны ответчиком по договорам на использование общего имущества собственников МКД и находятся на их счетах, однако, протоколами №1 от 14.07.2019 и от 09.01.2019 внеочередного собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> и 

<

...> не разрешен вопрос о передаче ООО «УК «Радуга» неизрасходованных денежных средств, в связи с расторжением договора управления новой управляющей компании, в связи с чем, ответчик не имеет полномочий на передачу истцу денежных средств, полученных по договорам на использование общего имущества собственников данных МКД. Также указал на несогласие с предъявленной суммы в отношении остатка денежных средств по ул. Институтская, 12.

Представитель истца представил возражения на отзыв, указав, что расчет задолженности за период с 2014-2017 произведен на основании сумм, указанных в письме ООО «УК Радуга» от 13.06.2018. Расчет задолженности 2018 года рассчитан на основании справки от 18.02.2020 за 8 месяцев путем умножения фиксированной суммы ежемесячной платы, указанной в ней, на количество месяцев. Таким образом, сумма подлежащая перечислению со стороны ответчика по МКД, расположенному по ул. Институтская, 12 составляет – 100 257 руб. 99 коп. Также истец указал, что доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у ООО «УК Кузнецкий» на взыскание денежных средств в период управления ОООО «УК Радуга» МКД, расположенными по адресу: 

<

...> являются необоснованными, так как собственниками решен данный вопрос путем проведения общего собрания, что отражено в протоколах №1 от 01.09.2019 и №2 от 27.06.2020. 

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 645 797 руб. 37 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 71 551 руб. 40 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика иск не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Собственниками МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пр. Шахтеров, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> приняты решение о расторжении договора управления с ООО «УК Радуга», оформленные протоколами общего собрания №2 от 31.07.2018, №1 от 09.11.2018, №1 от 05.11.2018, №1 от 17.12.2018, №1 от 09.01.2019, №1 от 01.04.2019, №1 от 17.06.2019, №1 от 14.07.2019, №1 от 26.09.2019, №1 от 22.01.2020, №1 от 09.01.2020, №1 от 28.12.2019, №1 от 21.01.2020, с ООО «УК Кузнецкий» заключены договоры управления МКД.

В период управления ООО «УК «Радуга» собственниками МКД были заключены договоры с операторами сотовой связи, в результате чего была собрана и не израсходована денежная сумма в общем размере 645 797 руб. 37 коп., что подтверждается справками, выданными ООО «УК «Радуга» (с учетом принятого в настоящем судебном заседании ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга).  

Кроме того, по МКД, расположенному по адресу: ул. Институтская, 12 имеется остаток средств, собранных собственниками на капитальный ремонт до ноября 2014 года в размере 57 390 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлена справка ответчика  от 13.06.2018 исх. №552.

Претензией от 18.02.2021 истец потребовал от ответчика возвратить остаток денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся за период с 31.07.2018 по 21.01.2020, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия у ответчика остатка неизрасходованных денежных средств в размере 645 797 руб. 37 коп., истец сослался на справки, выданные ООО «УК «Радуга».

Согласно представленному расчету размер остатка неизрасходованных денежных средств по каждому дому составил: 

<

...> (58803,19 руб.), д. 11 (42366,10 руб.), д. 12 (100257,99 руб.), д. 12А (26611,73 руб.), д. 14 (33420,28 руб.), пр. Шахтеров, д. 32 (28540,71 руб.), д. 38 (44979,24 руб.), д. 38Б (19549,13 руб.), д. 43 (65952,17 руб.), д. 45 (53743,04 руб.), д. 46 (36188,15 руб.), д. 85А (94903,42 руб.), ул. Юрия Смирнова, д. 16 ( 40482,22 руб.).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства, арифметический расчет суммы неосновательного обогащения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспариваются, при этом его доводы об отсутствии правомочий у истца требовать остатка денежных средств по адресу: 

<

...> и 

<

...>, опровергается представленными в материалы дела протоколами №1 от 14.07.2019 и от 09.01.2019 о принятии собственниками решений о передаче управляющей организацией ООО «УК «Радуга» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств в связи с расторжением договоров управления с 09.01.2019 и с 14.07.2019, в том числе полученных от использования общего имущества вновь выбранной управляющей организации ООО «УК Кузнецкий».

В части возражений ответчика с предъявленной суммой в отношении остатка денежных средств по ул. Институтская, 12, суд отмечает следующее. Расчет задолженности за период с 2014-2017 произведен истцом на основании сумм, указанных в письме ООО «УК Радуга» от 13.06.2018. Расчет задолженности 2018 года рассчитан на основании справки от 18.02.2020 за 8 месяцев путем умножения фиксированной суммы ежемесячной платы, указанной в ней, на количество месяцев: 330*8=2640; 165*8=1320; 350*8=2800.

Таким образом, за 8 месяцев 2018 года сто стороны ООО «УК «Радуга» подлежат перечислению средства от интернет-провайдеров за использование общего имущества в размере 6760руб.

С учетом собранных собственниками денежных средств на капитальный ремонт в размере 57 390,55 руб., а также на средства рекламы и средства провайдеров сумма подлежащая перечислению со стороны ответчика по МКД, расположенному по ул. Институтская, 12 составляет – 100 257 руб. 99 коп. Указанный размер остатка неизрасходованных денежных средств  по спорному дому ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждён.

После прекращения полномочий ООО «УК «Радуга» по управлению многоквартирным домом в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, следовательно, спорная сумма является его неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 645 797 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 11.10.2021 в размере 71 551 руб. 40 коп. с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в настоящем судебном заседании ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд проверен расчет процентов, признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" 645 797 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 71 551 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова