ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-189111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2019 года            

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.И. Стрельникова, Д.И. Дзюбы 

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.04.2019, 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Алтайское управление водопроводов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2018 года, 

принятое судьей Дьяконовой Л. С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2019 года,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по иску Акционерного общества  «Алтайское управление водопроводов» 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Алтайское управление водопроводов» (далее – истец, АО «Алтайское управление водопроводов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны 1 016 869,07 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Алтайское управление водопроводов" взыскана неустойка в размере 440 643 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о неприменимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между Муниципальным унитарным предприятием «Алейскводоканал» и АО «Алтайское управление водопроводов» заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2017.

Согласно  договору МУП «Алейскводоканал» (цедент) уступило, а АО «Алтайское управление водопроводов» (цессионарий) право требования задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по объектам военных городков №1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части №41659, расположенным в г.Алейск, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018, по делу №А60-46754/16 частично удовлетворены исковые требования АО «Алтайское управление водопроводов» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 012 529, 18 руб. задолженности по оплате за поставленную  холодную воду и услуги водоотведения в декабре 2015 года.

Установив, что между сторонами отсутствует договор на холодное водоснабжение и водоотведение, однако Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в декабре 2015 года была поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на объектах: военные городки № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, находящиеся в г. Алейске Алтайского края, но оплата ресурса и услуг до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 440 643, 26 руб. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования за нарушение обязательств по оплате в отсутствие договора, суд первой инстанции фактически взыскал законную неустойку, установленную пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, т.е. фактически указанный закон применен судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя в силе решение и постановление, учитывает, что их отмена не приведет к принятию иного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, снизив неустойку, учел несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер неустойки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40189111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья    Л.А. Тутубалина

Судьи:    А.И. Стрельников 

               Д.И. Дзюба