ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13772/2017

г. Красноярск

14 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» ноября 2017 года по делу № А74-13772/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН 1910004513, ОГРН 1021900850377) (далее – заявитель, учреждение, Центр реабилитации «Туманный») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее – административный орган, отдел СМТУ Росстандарта) от 06.09.2017 № 12-56 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 20 ноября 2017 года) по делу № А74-13772/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центр реабилитации «Туманный» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из понятия, изложенного в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», тахографы - это не средства измерения, а средства контроля;

- в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», при установке тахографа требуется его калибровка и опломбирование, о поверке в данном приказе ничего не сказано; в паспортах на установленные тахографы также указано на необходимость их калибровки и опломбирования, но не содержится требования о поверке тахографов; калибровка и опломбирование тахографов КАСБИ DT-20M были выполнены при их установке и активации; калибровка и опломбирование тахографов цифровых ДТСО 1381 были выполнены перед вводом транспортных средств в эксплуатацию; требование о поверке тахографов, о порядке проведения такой поверки, правила контроля наличия поверки введено приказом Минтранса России от 13.02.2013          № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в редакции, вступившей в силу с 16.05.2017, которым не установлена обязанность по такой поверке и не установлен момент начала такой обязанности;

- учитывая, что во время проведения поверки СМТУ Росстандарта 09.08.2017 Центром реабилитации «Туманный» заключен договор по поверке тахографов с ООО «Триумф-Авто», принимая во внимание факт проведения калибровки тахографов при их установке заявитель своими действиями не допустил существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому правонарушение можно отнести к малозначительным;

- оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении затрагивает имущественные права Центра реабилитации «Туманный».

Отделом СМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.12.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказов СМТУ Росстандарта от 14.07.2017 № 932, от 02.08.2017          № 932/1 проведена плановая выездная проверка в отношении Центра реабилитации «Туманный». 

В ходе проверки в период с 02.08.2017 по 15.08.2017 в присутствии представителя учреждения Ростова С.А. составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксировано, что общество допустило несоблюдение порядка поверки средств измерений, выполнение измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку:

- тахографы цифровые DTCO 1381 в количестве 2 единиц: зав. № 0004062052,        зав. № 000416259, место установки - транспортное средство, модель установки транспортное средство НЕМАН 420224-11, гос. № А430КК19, А437КК19,

- тахографы КАСБИ DT-20M в количестве 2 единиц: зав. №№ 35370, 35397, установлены, соответственно, на транспортное средство ВАЛДАЙ, модели 578812,              гос. № К372ЕУ19 и ЗИЛ СААЗ, гос.№ В522ЕК19,

что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 18 р. III «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверке», утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при обеспечении безопасности дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт проверки № 93 от 15.08.2017, выдано предписание № М93 от 15.08.2017. Представитель учреждения Ростов С.А. отказался от подписи, что подтверждается записью в соответствующем акте, в связи с чем материалы проверки были направлены в адрес учреждения почтовым отправлением с уведомлением.

Уведомлением от 16.08.2017 № 12-16/353 учреждению предложено прибыть 25.08.2017 в 14 час. 30 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено представителем учреждения 21.08.2017 (уведомление о вручении почтового отправления                             № 65501914005855).

25.08.2017 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 12-59, копия протокола вручена представителю учреждения -               и/о директора Гордеевой Р.В. 25.08.2017.

28.08.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено представителю учреждения Гордеевой Р.В. 28.08.2017.

Постановлением от 06.09.2017 № 12-56 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 №12-56, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004                № 294, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются ни полномочия должностных лиц административного органа, ни процедура привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 12-56 административный орган вменяет учреждению нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 18 р. III «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверке», утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, выразившееся в несоблюдении порядка поверки средств измерений, выполнении измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку:

- тахографы цифровые DTCO 1381 в количестве 2 единиц: зав. №№ 0004062052, зав. № 000416259, место установки - транспортное средство, модель установки транспортное средство НЕМАН 420224-11, гос. № А430КК19, А437КК19,

-тахографы КАСБИ DT-20M в количестве 2 единиц: зав. №№ 35370, 35397, установлены, соответственно, на транспортное средство ВАЛДАЙ, модели 578812,              гос. № К372ЕУ19 и ЗИЛ СААЗ, гос.№ В522ЕК19.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из понятия, изложенного в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», тахографы - это не средства измерения, а средства контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод учреждения, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий положениям приказов Росстандарта от 03.11.2015 № 1292, от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений» и приказа Росстандарта от 12.03.2013 № 213 «Об отнесении технического средства «Цифровой тахограф DTCO 1381» к средствам измерений», согласно которым технические средства КАСБИ DT-20M и DTCO 1381 отнесены к средствам измерения (регистрационные номера в Государственном реестре средств измерений № 62922-15 и № 62164-15 соответственно).

Таким образом, измерения, проводимые с помощью тахографов DTCO 1381 и КАСБИ DT-20M, установленных на автотранспорте заявителя, являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, Федеральный закон №102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008              № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» (вступившим в силу с 01.04.2013) предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36).

Пункт 2 приказа № 36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Данный пункт изложен в редакции приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от         13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», вступившего в силу с 16.05.2017.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», при установке тахографа требуется его калибровка и опломбирование, о поверке в данном приказе ничего не сказано; в паспортах на установленные тахографы также указано на необходимость их калибровки и опломбирования, но не содержится требования о поверке тахографов; калибровка и опломбирование тахографов КАСБИ DT-20M были выполнены при их установке и активации; калибровка и опломбирование тахографов цифровых ДТСО 1381 были выполнены перед вводом транспортных средств в эксплуатацию; требование о поверке тахографов, о порядке проведения такой поверки, правила контроля наличия поверки введено приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в редакции, вступившей в силу с 16.05.2017, которым не установлена обязанность по такой поверке и не установлен момент начала такой обязанности.

Вместе с тем учреждение не учитывает следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 № 970 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений (далее - Регламент), согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги (пункт 1 Регламента).

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Таким образом, общие требования о поверке тахографов, как средств измерения, прямо следуют из вышеуказанных норм права, действующих как до, так и после 16.05.2017.

Кроме того, пунктом 4.7.6 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) с момента принятия данного документа было установлено, что тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы.

Данный ГОСТ входит в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом добровольность применения в данном случае указывает на то, что всякое государство вправе решать, применять ли его. В таком случае ГОСТ становится частью правового регулирования и должен соблюдаться резидентами данного государства. Однако это не значит, что применение ГОСТа определяется самими участниками хозяйственной деятельности. Это следует из подпункта 81 пункта 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 

В Российской Федерации с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», где сказано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку, как уже было ранее указано, требование к наличию тахографа установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то, безусловно, это требование соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, в Российской Федерации требования вышеуказанного ГОСТа обязательны.

По смыслу пункта 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, которые подлежат, в свою очередь поверке как средства измерения во исполнение положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Как указывалось выше, тахографы DTCO 1381 и КАСБИ DT-20M отнесены к средствам измерений приказами Росстандарта от 03.11.2015 № 1292, от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений» и приказом Росстандарта от 12.03.2013        № 213 «Об отнесении технического средства «Цифровой тахограф DTCO 1381» к средствам измерений».

Данные приказы изданы во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.09.2013 № 29940, в строгом соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 10.12.1995             № 196-ФЗ и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ. Следовательно, данные приказы подлежат обязательному применению всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, тахографы цифровые DTCO 1381 и КАСБИ DT-20M, применяемые учреждением, являются средствами измерений, и в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ заявитель был обязан представить их на поверку, а документы, подтверждающие данное обстоятельство предоставить административному органу.

Факт проведения калибровки тахографов не подменяет собой процедуру поверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные учреждением в его заявлении, такими обстоятельствами не являются. Ссылка заявителя о том, что во время проведения поверки СМТУ Росстандарта 09.08.2017 Центром реабилитации «Туманный» заключен договор по поверке тахографов с ООО «Триумф-Авто», не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, свидетельствует о добровольном устранении выявленного нарушения, следовательно, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в работе учреждения вышеуказанных средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом учтено: привлечение учреждения впервые, исполнение учреждением предписания до вынесения постановления о наложении административного штрафа (представлены свидетельства о поверке).

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 12-56 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2017 года по делу № А74-13772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова