СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6635/2025(1)-АК

Дело № А60-67510/2024

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., 

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года  

о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника, в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника: правом требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023; об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального мирового соглашения в отношении залогового имущества,  

вынесенное в рамках дела № А60-67510/2024 

 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024  

принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 13(7945) от 25.01.2025, ЕФРСБ № 16642501 от 14.01.2025.  

03.03.2025 ПАО Сбербанк (далее– банк, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди задолженности перед ПАО Сбербанк:  

- по кредитному договору от 27.03.2024 № 819898 в размере 791 859 руб. 65 коп., из которых: 66 293 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 721 371 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 1 668 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 525 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 27.05.2024 № 1504056 в размере 866 677 руб. 84 коп, из которых: 90 951 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 770 818 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 1 442 руб. 50 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 465 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 18.05.2024 № 1398309 в размере 180 247 руб. 48 коп, из которых: 108 907 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 1 065 015 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 2 373 руб. 12 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 951 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 08.05.2024 № 1282861 в размере 899 730 руб. 23 коп, из которых: 81 689 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 813 814 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 1 414 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 810 руб. 91 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 02.05.2024 № 861602596840-24-5 в размере3 403 491 руб. 50 коп, из которых: 3 108 315 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 267 638 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 14 001 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 535 руб. 46 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 21.05.2024 № 861602596840-24-6 в размере 731 829 руб. 44 коп, из которых: 659 335 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 65 025 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 3 766 руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 701 руб. 02 коп. – неустойка за  

просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 08.06.2024 № 1645523 в размере 337 212 руб. 78 коп, из которых: 48 355 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 286 816 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 376 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 663 руб. 86 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 20.04.2024 № 1088948 в размере 1 705 903 руб. 07 коп, из которых: - 161 597 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 1 534 275 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 3 580 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 449 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по кредитному договору от 27.06.2024 № 861602596840-23-3 в размере 200 784 руб. 79 коп, из которых: 183 244 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 14 808 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 1 951 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 779 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты;  

- по договору от 17.11.2021 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition в размере 894 622 руб. 97 коп, из которых: 3 556 руб. 25 коп. – неустойка, 2 755 руб. 82 коп. – неустойка, 888 310 руб. 90 коп. – просроченная ссудная задолженность;  

- по кредитному договору от 10.10.2023 

<

***> в размере 857 095 руб. 52 коп, из которых: 281 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 856 813 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023;  

в общей сумме требования банка составляют 11 869 455 руб. 27 коп, из которых: 9 999 822 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 905 549 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 75 772 руб. 45 коп. – неустойка, 888 310 руб. 90 коп. – просроченная ссудная задолженность в составе третьей очереди, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 в размере 857 095 руб. 52 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

24.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении локального мирового соглашения в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.10.2023, представлен план, согласно которому обязательство, обеспеченное залогом имущества должника исполняется за счет средств третьего лица - ФИО2.  

Определением от 30.05.2025 судебное заседание отложено, в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов и заявление должника об утверждении локального мирового  

соглашения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

От ПАО «Сбербанк» 07.07.2025 поступил отзыв на заявление, кредитор возражает против заключения локального мирового соглашения, приобщен к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального мирового соглашения отказано. Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере в общей сумме 11 869 455 руб. 27 коп, из которых: 9 999 822 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 905 549 руб. 28 коп. просроченные проценты, 75 772 руб. 45 коп. неустойка, 888 310 руб. 90 коп. просроченная ссудная задолженность в составе третьей очереди, в том числе из них задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 в размере 857 095 руб. 52 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: правом требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023, с учетом финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана государственная пошлина в размере 196 847 руб. 00 коп. с порядком удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в утверждении локального мирового соглашения по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023, утвердить локальное мировое соглашение по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023.  

В жалобе заявитель, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, указывает на возможность заключения мирового соглашения или локального плана реструктуризации в отношении предмета залога, поскольку ФИО1 не имеет в собственности иное недвижимое имущество, проживает у родственника по адресу прописки, что значительно мешает комфортному проживанию должника и членов семьи. Спорная квартира (предмет залога) будет сдана в 4 квартале 2025 году и будет являться единственным жильем ФИО1, где он будет постоянно проживать. Позиция суда, основанная на том, что не сданный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания, не обосновывает отказ в удовлетворении и нарушает права должника на получение и использование в дальнейшем единственного пригодного для проживания жилого помещения, за  

которое внесена уже большая часть суммы. Реализация спорной квартиры приведет к нарушению прав должника на достойное проживание и получение возможности комфортно существовать в своем имуществе, которое он получит по наступлению срока сдачи в эксплуатацию его единственного жилья.  

Банк в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.10.2025, должнику предложено представить суду апелляционной инстанции согласованный с Банком проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.10.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение начато сначала.  

От банка поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, застройщика ООО «Специализированный застройщик «РС- Девелопмент».  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав на перечисление банком денежных средств должнику в рамках спорного кредитного договора первого из двух траншей в размере 873 633 руб., второй транш в размере оставшейся суммы кредита 2 912 112 руб., предполагаемый к предоставлению не позднее 25.07.2025, но до подписания передаточного акта, предоставлен не был, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и разрешено ходатайство банка о привлечении третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен ряд кредитных договоров, в том числе кредитный договор 

<

***> от 10.10.2023, целью кредитования является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  

Александровская, д. 3А, строительный номер квартиры 201; ввод дома в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2025 года.  

По условиям кредитного договора банк предоставляет должнику кредит на сумму 3 785 745,00 руб., под 6% годовых, со сроком возврата по истечении 344 месяцев с даты фактического предоставления первой части Кредита с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.  

Выдача второй и последующих частей Кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1. Договора, в течение 36 месяцев от даты выдачи первой части Кредита с учетом положений п.2.2. Общих условий кредитования. По истечении данного периода Кредитор прекращает выдачу Кредита и сумма Кредита, указанная в п. 1. Договора, уменьшается до фактически выданной (пункт 18 Договора (Индивидуальных условий кредитования)).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 Заемщик предоставил в залог Банку права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023.  

В договоре участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023 также указано (пункт 3.2), что для оплаты части цены договора (3 785 745 руб.) участник строительства направляет застройщику привлеченные средства, предоставленные по Кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023, из которых 873 633 руб. перечисляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Договора в органе регистрации прав и залога прав в пользу Банка, но не ранее предоставления в Банк документов, подтверждающих оплату Участником денежных средств в размере, указанном в п.3.2 Договора; 2 912 112 руб. перечисляется не позднее 25 июля 2025 года (перечисление 2 транша не позднее 24 месяцев с даты выдачи первого транша и до подписания передаточного акта), но в любом случае до подписания Акта приема-передачи Объекта.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что на дату признания должника банкротом, задолженность по кредитному договору составляет 857 095,52 руб., из которых 856 813,83 руб. сумма основного долга, 281,69 руб. процентов.  

Должник в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество будет являться единственным жильем для должника; полагая, что к требованиям кредитора ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023, обеспеченных залогом имущества должника в размере задолженности и неустойки по кредитному договору, возможно применение модели мирового соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед банком исполняется за счет средств третьего лица - ФИО2, должник обратился в суд с заявлением об  

утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов) единственного жилья должника с залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк».  

Согласно редакции, представленной должником в арбитражный суд, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС22-9597 от 20.04.2023, согласно которой, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа Кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предусмотрены Порядок и сроки исполнения обязательств Должника.  

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка. Поскольку требования по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 обеспечены договором залога (ипотеки), суд признал их установленными в качестве обеспеченного залогом имущества должника (право требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023).  

Отказывая в утверждении локального мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что дом в эксплуатацию не введен, проживание в указанном объекте невозможно, в связи с чем данная квартира в строящемся доме не может является для должника единственным пригодным для проживания жильем.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  

Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое  

помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом, Банк указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023.  

Из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.  

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в  

рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.  

Должник ссылается на то, что спорный объект в будущем может явиться единственным пригодным для проживания жилым помещением, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем должником и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации с ПАО «Сбербанк», представлен проект локального плана реструктуризации.  

В сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед банком производятся погашения (данные обстоятельства в рамках рассматриваемого обособленного спора не опровергаются кредитором), и у должника имеется возможность и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом возможного единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи.  

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, оно не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования  

фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.  

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, целью кредитования являлось инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, строительный номер 201, ввод которого в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2025 года.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и отсутствовало само жилое помещение, пригодное для проживания. Суд пришел к выводам о том, что предмет залога (право требования по договору долевого участия) не может быть отождествлен с единственным жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет; приведенные в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 ГПК РФ, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, при этом в данном случае такое имущество невозможно признать пригодным для проживания, так как фактически жилое помещение отсутствует; в настоящий момент проживание в указанном объекте невозможно, в связи с чем нельзя считать, что данная квартира в строящемся доме может являться для должника в настоящий момент помещением единственным пригодным для жилья, с учетом невозможности предвидеть будет ли в будущем спорный объект недвижимости отвечать установленным для жилого помещения требованиям, а также с учетом риска «замораживания» строительства.  

Апелляционный суд полагает, что установление статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения за спорным имуществом – незавершенной строительством квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, строительный номер 201, ввод которого в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2025 года, возможен с учетом проведения анализа и установления таких обстоятельств как: возможность окончания строительства жилого многоквартирного дома; наличие у должника права на получение в собственность квартиры после окончания строительства и введения дома в эксплуатацию как у участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023; отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилья.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником перед судом не была раскрыта информация об условиях исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023, не представлены доказательства самого факта наличия у должника права на получение жилого помещения по указанному договору.  

Как указано ранее, часть суммы (3 785 745 руб.) для уплаты цены договора участия в долевом строительстве подлежала уплате с поэтапным перечислением: первый транш в размере 873 633 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора и залога; второй транш в размере 2 912 112 руб. - не позднее 25.07.2025, но до подписания передаточного акта (пункт 3.2. договора № 31/201/10-23 от 10.10.2023).  

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» перечислило только первый транш в размере 873 633 руб., второй транш предоставлен не был, соответственно, договор долевого участия в строительстве № 31/201/10-23 не был оплачен полностью должником. При этом, должник является неплатежеспособным, находится в процедуре банкротства, что фактически препятствует получению должником второго транша и исполнению в полном объеме обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве № 31/201/10-23, что в свою очередь препятствует реализации должником права на получение спорной квартиры после окончания строительства.  

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 

(ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласно пункту 5.9 договора № 31/201/10-23 от 10.10.2023, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.  

С учетом указанных обстоятельств, утверждение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в рассматриваемом случае не представляется возможным.  

Таким образом, поскольку задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в размере 857 095,52 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: правом требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23 от 10.10.2023.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-67510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна