134/2019-67690(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62267/2015

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.163  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Стовбун С.В. по доверенности от 04.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-99/2019) Кичиджи Николая Николаевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 по делу № А56-62267/2015/з.163 (судья Рогова Ю.В.),  

принятое 

по заявлению Кичиджи Николая Николаевича о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Спецобслуживание»,  

установил:

11.10.2017 Кичиджи Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецобслуживание»  требования, квалифицированного как убытки, из договора купли-продажи акций ЗАО  «Спецобслуживание» от 22.10.2014 в сумме 2272196808 руб. 46 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 п  признании требования обоснованным отказано.  

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить, включить требование в заявленном размере по заявленным основаниям  в реестр требований кредиторов должника. Привел условия сделки в соотношении  с субъективным поведением ряда лиц, обстоятельствами финансового положения  ЗАО «Спецобслуживание», что в совокупности образует наступление условий,  предусмотренных пунктом 1.10.1 договора и положений статей 15, 307, 309, 310,  

393, 401 ГК РФ и позволяет включить в реестр ЗАО «Спецобслуживание»  требование Кичиджи Н.Н. в размере, равном предъявленному в иске ООО «СБК- Ритейл», - 2272296808 руб. 46 коп.  

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим  обстоятельствам, а оценку представленных доказательств – соответствующей  нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие Кичиджи Н.Н. и при отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении, рассмотренном в порядке части 5 статьи 184 АК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, по договору от 22.10.2014 Кичиджи Н.Н. (акционер) и ЗАО  «Спецобслуживание» (эмитент) согласовали условия продажи акционером  принадлежащих ему 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО  «Спецобслуживание» номинальной стоимостью 340 руб. за 60 миллионов долларов  США. В соответствии с абзацем 1 пункта 1.12 договора покупатель (эмитент)  заключал договор вследствие выработанной инвестиционной стратегии, принятой  остальными акционерами и утвержденной генеральным директором покупателя.  

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного  общества «Спецобслуживание» несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.  

Считая ЗАО «Спецобслуживание» нарушившим договорные обязательства,  Кичиджи Н.Н. оценил отрицательные последствия вследствие этого в 2272196808  руб. 46 коп., квалифицированных как убытки по статьям 15, 393 ГК РФ, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не  усмотрел правовых и фактических оснований для признания требования  обоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Сделка по обратному выкупу эмитентом собственных акций подчиняется  корпоративному регулированию. Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО)  общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных  акций: до полной оплаты всего уставного капитала общества; если на момент их  приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в  соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности  

(банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате  приобретения этих акций; если на момент их приобретения стоимость чистых  активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения  над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости  размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в  результате приобретения акций.  

 Указанная норма была применена при рассмотрении встречного иска  Кичиджи Н.Н. в деле № А56-1536/2016 о взыскании недополученных с покупателя  47232998, 96 долларов США в рублевом эквиваленте 3354752090 руб. 89 коп. по  договору, как запрещающая выкуп акций обществом, которое по данным  бухгалтерской отчетности за 2015 год уже отвечало признакам банкротства.  

Как следует из решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3534/16 от  22.12.2016, у ЗАО «Спецобслуживание» сформировалась задолженность из  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-111313 от  02.08.2013, а судебные акты по делу о банкротстве ЗАО «Спецобслуживание», в  том числе являющиеся основанием для формирования реестра требований  кредиторов, подтверждают значительное количество кредиторов, и уже на стадии  наблюдения (то есть уже с просроченным сроком исполнения) кредиторская  задолженность установлена в сумме 4955739259 руб. 88 коп.  

Кичиджи Н.Н. отказано в удовлетворении материальных претензий к ЗАО  «Спецобслуживание» по договору купли-продажи от 22.10.2014. Заявление  настоящего требования направлено на преодоление общеобязательного в силу  статьи 16 АПК РФ судебного акта, вступившего в законную силу, во  внепроцессуальном порядке притом, что запрет, установленный пунктом 1 статьи  73 Закона об АО, не может быть преодолен иным правовым обоснованием суммы,  являющейся предметом требования в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен