АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3421/2013

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) – Болбиной Елены Валентиновны, ответчика – Касумова Шахбана Юзбашиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Касумова Ш.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А15-3421/2013 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Болбина Е.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывшего исполняющего обязанности генерального директора Касумова Ш. Ю. (далее – Касумов Ш.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с Касумова Ш.Ю. в конкурсную массу должника 194 732 219 рублей 28 копеек.

Определением суда от 24.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения Касумовым Ш.Ю. обязанностей по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда от 24.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шакумова Ш.Ю. к субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме, оценка и реализация имущества должника не проводились, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами не осуществлялось. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленное требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Касумов Ш.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции установил отсутствие вины Касумова Ш.Ю. и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; установление размера неудовлетворенных требований кредиторов для разрешения этого спора правового значения не имеет.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2014 требования «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 101 360 966 рублей 44 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна. Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Болбина Е.В.

В обоснование требования о привлечении Касумова Ш.Ю. к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на неисполнение им обязанностей по передаче документации, что повлекло к невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирования не в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), составляет 194 732 219 рублей 28 копеек. Размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 5 645 316 рублей 64 копейки. По состоянию на 25.10.2016 имущество должника не реализовано, требования кредиторов не удовлетворялись. Сумма текущих обязательств за период с 29.10.2013 по 15.07.2016 составила: перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 343 723 688 рублей 61 копейки, из которых погашено 84 247 428 рублей 89 копеек; перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в размере 8 407 554 рублей, из которых погашено 2 742 504 рубля   90 копеек; перед Пенсионным Фондом по Республике Дагестан в размере                              33 802 342 рублей 26 копеек, из которых погашено 10 941 374 рубля 12 копеек; перед ФСС по Республике Дагестан в размере 5 708 450 рублей 31 копейки, из которых погашено 387 222 рубля 91 копейка; перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 31 204 571 рубля 32 копеек, из которых погашено 7 292 862 рубля 38 копеек; перед ОАО «Махачкалаводоканал» в размере 4 335 938 рублей 25 копеек.

Согласно справке о стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляет 296 298 тыс. рублей, в том числе: остаточная стоимость основных средств – 101 881 тыс. рублей; запасы – 12 609 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 181 808 тыс. рублей. Оценка рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, не проведена. По состоянию на 25.10.2016 имущество должника не реализовано. 

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определить размер субсидиарной ответственности бывшего исполняющего обязанности генерального директора, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 24.06.2016 формирование конкурсной массы не завершено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены. Апелляционный суд отметил, что в данном случае следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Материалы дела свидетельствуют о преждевременности заявления конкурсного управляющего. Однако суд первой инстанции в нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не обсудил вопрос о приостановлении производства по заявлению. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления от 31.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016  по делу № А15-3421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко