Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24097/2024

Дело № А40-283012/23

г.Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атаман»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024

по делу №А40-283012/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атаман» (ОГРН 

<

***>, 272384, Запорожская обл., г.о. Мелитополь, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл Смоленская-Сенная, д. 28)

третье лицо: ООО «Кубань-Мет»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  18.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Атаман» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании 7 824 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-283012/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (Покупатель) и ООО «Кубань-Мет» (Поставщик, Третье лицо) был заключен договор поставки №88/2023 от 09.02.2023 и Спецификация к нему, согласно  которой стоимость товаров, поставляемых в рамках указанного договора, составила 7 824 400 руб.

Поставщиков в адрес покупателя выставлен счет №94/1 от 10.02.2023 на сумму 7 824 400 руб. с указанием банковских реквизитов: р/с 

<

***>, получатель ООО «Кубань-Мет».

Истец по вышеуказанному счету перечислил денежные средства в общей сумме 7 824 400 руб. платежными поручениями №5 от 09.02.2023 на сумму 2 990 000 руб., № 6 от 09.02.2023 на сумму 2 990 000 руб., № 7 от 10.02.2023 на сумму 356 400 руб., № 89 от 09.02.2023 на сумму 1 488 000 руб. 

В установленный срок товар в поставлен не был.

Согласно ответу на претензию, ООО «Кубань-Мет» исх. №12/04-23К от 12.04.2023, расчетный счет №

<

***> был открыт 02.02.2023 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», г.Екатеринбург без ведома ООО «Кубань-Мет» неизвестными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, по поддельным документам.

По данному факту, ООО «Кубань-Мет» обратилось в правоохранительные органы, а также в банк с требованием о закрытии данного счета.

Договор поставки №88/2023 от 09.02.2023 ООО «Кубань-Мет» с ООО «Атаман» также не заключался, договор заключен с ненадлежащим лицом, так как согласно ответу ООО «КУБАНЬ-МЕТ» подписи директора, печать, адрес местонахождения общества, телефоны и реквизиты, указанные в договоре не соответствуют подлинным данным ООО «КУБАНЬ-МЕТ». 

Таким образом, перечисленные ООО «Атаман» денежные средства в размере 7 824 400 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», г.Екатеринбург на имя ООО «Кубань-Мет» были получены неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-192461/23 договор об открытии банковского счета для ООО «Кубань-Мет» №

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий Банка по открытию счета ООО «Кубань-Мет», истец перечислил денежные средства на указанный в договоре поставки счет, возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу.

По мнению истца, в связи указанными действиями ответчика, истец понес убытки в размере 7 824 400 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, истцом денежные средства переведены на счет ООО «Кубань-Мет», в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на счет ООО «Кубань-Мет» и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку платеж истцом стал возможным после ведения переговоров с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Решение суда по делу № А40-192461/23, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факт несоответствия паспорта при открытии счета от имени ООО «Кубань-Мет», установлен судом только в ходе судебного разбирательства. При этом на банк не возложена обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на Банк обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-283012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева