АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2934/2018

г. Курган

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коммерческая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курганские прицепы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва и после перерыва: явки нет, извещен

от ответчика до перерыва: ФИО2, доверенность от 11.01.2018, после перерыва: явки нет, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коммерческая техника» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганские прицепы» о взыскании задолженности по договору поставки № ТДК-17/17 от 01.07.2017 в размере 58 270 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № ТДК-17/17 от 01.07.2017 в размере 11 137 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 68 коп., уплаченной по платежному поручению № 260 от 13.03.2018.

Определением суда от 09.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производств.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание, назначенное на 12.09.2018 на 11 час. 10 мин. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражал на ходатайство ответчика о снижении размера пени, полагал, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате по договору поставки.

Определением (протокольное) от 12.09.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ранее направленное истцом (31.07.2018) уточнение заявленных требований: просил взыскать 570 руб. основного долга, пени в размере 10187,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 12.09.2018 ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 по состоянию на 06.08.2018 за подписью главного бухгалтера ФИО3, печатью юридического лица - истца, представлен отзыв на заявление.  Указывала на отсутствие задолженности по указным истцом счетам-фактурам, дополнительную уплату незначительной задолженности по иным документам по данному договору, отсутствие задолженности в части основного долга. Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены сведения о процентных ставках по кредитам, об уровне инфляции. Пояснила, что к арифметической составляющей расчета неустойки претензий не имеется, ранее имевшиеся замечания по периодам начисления истцом устранены, при расчете учтены рабочие/выходные дни. 

Документы, поступившие от истца и представленные ответчиком приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом  объявлен перерыв до 19.09.2018 года до  10 часов 00 минут.

После перерыва явка представителей сторон  не обеспечена, в связи с неявкой представителей сторон средства аудиозаписи не применялись, от ответчика поступили дополнительные документы: акт сверки, дополнение к отзыву, сведения о их направлении истцу, указано на отсутствие задолженности по договору поставки согласно акту сверки, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер пени до 2 679 руб. 79 коп., также изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Документы, представленные ответчиком приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ТДК-17/17 (далее – договор поставки, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части для транспортных средств различного назначения (далее именуемые – товар), характеристики которых определяются в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами по каждой поставке.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара устанавливается за единицу товара, исходя из действующего на момент поставки прайс-листа поставщика. 

Согласно пункту 2.2 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки на основании оригинала товарной накладной и счета–фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, предоставленных покупателю в момент отгрузки продукции.

Поставщик формирует заказ товара на основании заказа покупателя. В заказе покупатель сообщает поставщику информацию о необходимом ассортименте и количестве подлежащей поставке партии товара (пункт 3.2 договора).

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленные в материалы дела универсально-передаточные документы: № КАМ 0000918 от 23.08.2017, № КАМ 0000939 от 25.08.2017, № МАЗ 0001132 от 29.09.2017, № КАМ 0001215 от 18.10.2017 (л.д. 11-14).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В универсально-передаточных документах истец и ответчик согласовали условие о наименовании, количестве, стоимость товара, подлежащего передаче истцом ответчику.  В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте  договора и в универсально-передаточных документах, договор поставки является заключенным. 

Исходя из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки № ТДК-17/17 от 01.07.2017 выполнил, товар был поставлен, в том числе и по указанным истцом счетам-фактурам, в связи с исполнением договора на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 64080 руб. (акт сверки за период 2017 год – л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.06.2018, составленному и подписанному сторонами, задолженность ответчика в сумме 64080 руб. перед истцом отсутствует (л.д. 96).

Разрешая требования истца о взыскании 570 руб. основного долга (с учетом уточнения), суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку  задолженность по договору ТДК-17/17 от 01.07.2017 ответчиком оплачена в полном объеме, доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено, какое-либо отношение к представленному ответчиком двустороннему акту сверки, платежным поручениям (л.д. 62-67, 82) не выражено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из исполнения ответчиком обязательств по договорам с нарушением согласованных условий по оплате поставленной продукции, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

Поскольку оплата ответчиком по договору поставки №ТДК-17/17 от 01.07.2017 исполнена в ненадлежащий срок, согласованный в договоре, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени в сумме 10 187 руб. 39 коп за период с 07.09.2017 по 22.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договором поставки  ТДК-17/17 от 01.07.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) по договору поставки за период с 07.09.2017 по 22.02.2018 составляет 10 187 руб. 39 коп. 

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, указано на несоразмерность заявленной суммы пени, приведен собственный расчет (л.д. 90-92).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2 договора поставки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и составляет 10 187 руб. 39 коп. 

Вместе с тем, сведений о наличии возражений ответчика по редакции п. 6.2 договора в деле не имеется, учитывая, что договор подписан сторонами без разногласий (л.д. 8-9), размер согласованной сторонами неустойки является общеприменимым в деятельности хозяйствующих субъектов, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, период начисления неустойки незначительный, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки со ссылкой на данные о процентных ставках и уровне инфляции (л.д. 93-95) судом отклоняется.

На основании изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения) - 10187 руб. 39 коп..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3008 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 13.03.2018 (л.д. 6).

Требованиям, поддерживаемым истцом на момент рассмотрения судом иска – 10757,39 (570 + 10187,39) руб. соответствует сумма государственной пошлины 2000 руб.

Соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1894 руб. 03 коп.

Государственная пошлина в размере 1008 руб. в связи с принятием судом уточнения исковых требований подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная платежным поручением № 260 от 13.03.2018 (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «Курганские прицепы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коммерческая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10187 руб. 39 коп. пени, 1894 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12081 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коммерческая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1008 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.А. Пшеничникова