АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-20739/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ФИО1, 

2) ФИО2,

3) ФИО3,

о взыскании 4 722 500 рублей задолженности

при участии представителей:

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО2 (президент на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт);

ответчика (онлайн): ФИО4 (доверенность от 07.09.2021, диплом, паспорт); 

третьего лица 2 (онлайн):  ФИО2 (лично, паспорт),

третьих лиц 1-3: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (далее-истец, ООО "Лигал Протэкшн") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее-ответчик, ООО "Прогресс") задолженности за оказанные услуги в размере 4 722 500 рублей по договору поручения от 12.03.2018.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность в размере 1 573 333 руб. рублей по договору поручения от 12.03.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2,  доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, третье лицо  представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали, что истцом, акты выполненных работ об оказании юридических услуг на сумму 200 000 рублей ежемесячно, подписаны ответчиком без замечаний, но учитывая, что ответчик признан несостоятельным, то истцом не было представлено доказательств   о том, что реальный объем выполненных работ соответствует сумме ежемесячной оплаты. Указали, что судебными актами не был установлен факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержала.

Представитель третьего лица ФИО3,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Как следует из представленных доказательств и установлено судебными актами по делу №А67-2612/2018 (определение арбитражного суда Томской области от 16.08.2019, определение арбитражного суда Томской области от 26.11.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 года) 12.03.2018 г. между ФИО2 (Поверенный) и ООО «Прогресс» был заключен договор поручения на основании, которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Ответчика юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО «Прогресс», в том числе разработку, согласование и правовую экспертизу различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработку и актуализацию типовых форм договоров, подготовку документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с гос.органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензионная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в ОСП; контроль работы СПИ, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах ООО «Прогресс», А Ответчик обязан уплачивать вознаграждение ежемесячно, в размере и в сроки, установленные п. 3.1. Договора поручения от 12.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018) Доверитель обязан уплачивать ежемесячно Поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей 00 копеек за месяц, в течение 1 календарного дня, с начала месяца, идущего за отчетным (1 -ое число последующего месяца). Оплата производится любым не запрещенным способом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 г. по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 по делу №А67-2612/2018 ООО «Прогресс» признано банкротом.

06.12.2018 ФИО2 (повереный) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требований в размере 3 404 730 руб. 00 копеек, возникшего из указанного выше договора поручения.

Арбитражный суд Томской области определил - включить в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 129 032 рубля (основной долг) - Определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 по делу А67-2612/2018.

Согласно определения от 16.08.2019 г. Арбитражным судом Томской области установлено 12.03.2018 г. между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен договор поручения. В материалы дела были представлены доверенности, выданные ООО «Прогресс» в отношении ФИО2 от 12.03.2018, 23.04.2018, 20.07.2018. В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс». В подтверждение факта совершения поручений в данный период кредитором представлены акты выполнения поручений к договору поручения от 12.03.2018, подписанные обеими сторонами, процессуальные документы, документы, подтверждающие транспортные расходы поверенного, справки. Кроме того, в пояснениях ООО «Прогресс», должник также подтверждает указанные обстоятельства. Должником обязательства по оплате вознаграждения поверенному не исполнены. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 имеются лишь в части требований к должнику оплаты оказанных согласно договору поручения от 12.03.2018 услуг за март 2018 года в размере 129 032 руб., поскольку заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным принято, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено определением суда от 03.04.2018, то требования ФИО2 к должнику об уплате вознаграждения за отчетные месяцы с апреля по ноябрь 2018 года, а также штрафа за нарушение сроков оплаты являются текущими платежами. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ООО «Прогресс» перед кредитором в размере 2 573 333 руб. является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, производство по заявлению ФИО2 в этой части было прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, задолженность за первый месяц оказания юридических услуг (март 2018) была включена в реестр требований частично.

23.04.2021г. Кредитором по делу №А67-2612/2018, ФИО3 в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании недействительными Договора поручения от 12.03.2018, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО2, Актов к договору поручения от 12.03.2018: № 10 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 200 000 руб.; № 11 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.; № 12 от 28.02.2019  за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.; № 13 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 200 000 руб.; № 14 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.; № 15 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 200 000 руб.; № 16 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.; № 17 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.; № 18 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 200 000 руб.; № 19 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 20 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.; № 21 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.; № 22 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.; № 23 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.; № 24 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 25 от 19.03.2020 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 122 500 руб.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО3, арбитражный суд Томской области определил (определение от 26.11.2021 по делу А67-2612/2018):

Отказать в удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным договора поручения от 12.03.2018.

Признать недействительными сделками Акты к договору поручения от 12.03.2018: 

- № 10 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 200 000 руб.;

- № 11 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 12 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 13 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 14 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 15 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 16 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 17 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 18 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 19 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 20 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 21 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 22 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 23 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 24 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 25 от 19.03.2020 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 122 500 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части,  арбитражный суд указал: «Необходимость заключения договора поручения была обусловлена отсутствием в штате юриста, подачей в отношении ООО «Прогресс» заявления о банкротстве, хищением имущества бывшим руководителем и наличием невзысканной дебиторской задолженности. В результате действий ФИО2 возращено имущество на сумму 35 000 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб., отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска о взыскании с ООО «Прогресс» 22 000 000 руб. в пользу бывшего директора Чжан Вея.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поручения от 12.03.2018 на условиях равноценного встречного исполнения.»

В определении арбитражного суда установлено следующее: «Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование ФИО2 в сумме 129 032 руб. в виде задолженности за март 2018 по договору поручения от 12.03.2018. В рамках рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора поручения, отсутствии признаков его мнимости и оснований для признания недействительным. В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21-22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам № А67-399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67-7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора ФИО5; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу ФИО6 на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» ФИО5; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два выезда в службу судебных приставов по особо важным делам для ознакомления с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД; подготовил заявление об отсрочки исполнения решения по делу А67-4721/2017; подготовил заявление об ознакомлении с делом А67-10387/2017; составил заявления в полицию о преступлении от потерпевшего ООО «Прогресс» - КУСП 1013; КУСП 15245; КУСП 19094; КУСП 19099; уголовные дела 2017/1649; № 119016900220010191; № 11802690011000050.

При рассмотрении указанного спора ФИО3 принимала непосредственное участие и заявляла аналогичные доводы в части недействительности договора поручения от 12.03.2018, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указан судебный акт не оспорен лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статье 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного спора, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Действия кредитора в части оспаривания договора поручения от 12.03.2018 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход процессуального порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.»

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 года указано, что «В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21- 22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам №№А67- 399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67- 7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора ФИО5; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу ФИО6 на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» ФИО5; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два выезда в службу судебных приставов по особо важным делам для ознакомления с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД; подготовил заявление об отсрочки исполнения решения по делу №А67-4721/2017; заявление об ознакомлении с делом №А67-10387/2017; составил заявления в полицию о преступлении от потерпевшего ООО «Прогресс» - КУСП 1013; КУСП 15245; КУСП 19094; КУСП 19099; уголовные дела 2017/1649; № 119016900220010191; № 11802690011000050.»

В материалы дела представлены первичные документы и акты № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 30.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 30.11.2018, свидетельствующие о фактическом оказании ФИО2 услуг ООО «Прогресс» в период с 01.04.2018 по 30.11.2018.»

Необходимо указать, что в рассматриваемом деле, истец основывает свои требования о наличии задолженности на  указанных актах, также повторно представляя в материалы дела документы о выполненной работе. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя  не соответствие заявленных к взысканию сумм, не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Истец представил расширенный список юридических действий по договору поручения, а именно: судебное представительство от имени ООО «Прогресс»: Арбитражный суд Томской области; Седьмой арбитражный апелляционный суд гр. дело №А67-399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67-7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017; А67-2612/2018; А67-4406/2018; А67-4494/2018; А67-5009/2018; А67-5054/2018; А67-5613/2018; А67-5614/2018; А67-6609/2018; А67-6918/2018; А67-7383/2018; А67-7400/2018; А67-7853/2018; А67-13386/2018; А67-3019/2019; Октябрьский районный суд г. Томска; Томский областной суд - № 2-1957/2017; 2а-2069/2018; 2а-2031/2018; 2-1578/2018. В рамках указанных гражданских дел ФИО2 множественно подготовил процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы, исковые заявления, отзывы, письменные пояснения, возражения и др. процессуальные документы), составлял доверенности, а также устно консультировал руководство ООО «Прогресс» по возникшим спорам, готовил копии документов с последующим приобщением их в материалы гражданских дел, участвовал в судебных заседаниях. Более того, обеспечивал явку в суды с г. Новосибирска в г. Томск. Данные затраты входят в стоимость оказанных юридических действий по договору поручения. Данная информация находится в свободном доступе на официальных сайтах судов г. Томска. Представительство в МВД России по Томской области: составлено белее 10 заявлений о преступлении от потерпевшего ООО «Прогресс», по которым в настоящее время возбуждены уголовные дела. КУСП 1013; КУСП 15245; КУСП 19094; КУСП 19099; КУСП № 1071; КУСП 5975; КУСП 17482; талон-уведомление № 363-31-2018. Также ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «Прогресс» по указанным материалам проверок, в том числе по уголовным делам 2017/1649; № 119016900220010191; № 11802690011000050. Давал показания представляя документы, составлял заявления, ходатайства, жалобы, а также знакомился с материалами проверок, при этом явку осуществлял с г. Новосибирска до г. Томска, затраты которые входят в стоимость вознаграждения по договору поручения. Представительство в ССП по Томской области: ИП № 79250/17/70024 - ИП; ИП № 79250/17/70024 - СД; № 107658/17/70002-ИП от 09.01.2018 г.; № 77132/18/70024-ИП от 24.10.2018 г. ФИО2 был представителем ООО «Прогресс» - Знакомился с материалами исполнительного производства, представлял доказательства, документы, заявлял ходатайства, оспаривал действия (бездействия) приставов -исполнителей, составлял жалобы не действия приставов - исполнителей, составлял требования, участвовал при изъятии имущества гр. ФИО7, а также совершал другие формальности в интересах ООО «Прогресс». При этом явку осуществлял с г. Новосибирска до г. Томска, затраты которые входят в стоимость вознаграждения по договору поручения. Представительство в Прокуратуре Томской области и ее подразделениях: ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «Прогресс» по жалобам и заявлениям составленных и поданных ФИО2 в интересах ООО «Прогресс». Давал пояснения предоставляя документы, при этом явку осуществлял с г. Новосибирска до г. Томска, затраты которые входят в стоимость вознаграждения по договору поручения. Представительство в ИФНС России по Томской области: составлял запросы и заявления о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе. При этом явку осуществлял с г. Новосибирска до г. Томска, затраты которые входят в стоимость вознаграждения по договору поручения. Корпоративный блок: изготавливал документы, связанные с проведение общего собрания учредителей ООО «Прогресс» а также составлял заявления по установленной форме ИФНС России, для подачи их регистрирующий орган с целью внесения изменений в учредительные документы - смена двух директоров  ООО «Прогресс». Кроме того, составлял бланки приказов о приеме на работу и прекращении ее. При этом явку осуществлял с г. Новосибирска до г. Томска, затраты которые входят в стоимость вознаграждения по договору поручения. Договорный блок: составлял бланки договоров, приложений к договору, дополнительных соглашений, актов и другие документы, связанные с договорными отношениями ООО «Прогресс» с контрагентами.

Согласно п. 2.2.3. Договора проживание, питание и доставка Поверенного до судов и в адрес Доверителя не относятся к издержкам Доверителя и входя в оплату вознаграждения, указанное в п. 3.1. Договора.

Ссылка ответчика на аффилированность ФИО2  к ООО «Прогресс» (ФИО2 представлял интересы ООО «Гермес-Консалтинг», ООО «Прогресс-Томск» и На Чуньхун, которые имели отношения с ООО «Прогресс»), сама по себе  не влечет достаточных оснований для отказа истцу в иске, при условии установления факта оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п.п.32,33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В соответствие с договором уступки права требования (цессии) от 25.07.2020 права требования взыскания задолженности по договору поручения от 12.03.2018 г. были переданы  ФИО2 (Поверенный) к истцу ООО «Прогресс» (ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн"  сумму задолженности в размере 1 573 333 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28733 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов