АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12712/2020

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный педагогический университет», г. Армавир (1)

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Краснодар (2)

ЗАО «Сбербанк-АСТ» (торговая площадка) (3)

об оспаривании решения от 14.01.2020 № 023/07/3-3461/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 21.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.01.2020 № 023/07/3-3461/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что не уклонялся от заключения контракта, признание предпринимателя уклонившимся является незаконным и необоснованным; в случае рассмотрения антимонопольным органом жалобы срок, установленный для заключения контракта, в том числе срок подписания контракта победителем, продлевается на срок рассмотрения такой жалобы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что организатор торгов исполнил требования Закона о защите конкуренции о приостановлении заключения договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, довод заявителя о том, что заказчик не обеспечил исполнение уведомления антимонопольного органа, является необоснованным. 

Третье лицо (2) – (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Организатора торгов - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО «Государственный педагогический университет») - при организации и проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина автомобильного по топливным картам через сети АЗС (извещение №31908539752 опубликовано на сайте www.zalmpki.gov.ru).

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указал, что Организатором торгов нарушен порядок заключения договора, в связи с чем просит признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, указывал, что считает свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Решением № 023/07/3-3190/2019 от 18.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, признала жалобу ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «Государственный педагогический университет» при организации и проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина автомобильного по топливным картам через сети АЗС (извещение № 31908539752 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

В УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Организатора торгов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО «Государственный педагогический университет») при организации и проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина автомобильного по топливным картам через сети АЗС (извещение №31908539752 опубликовано на сайте www.zalmpki.gov.ru).

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указал, что Организатор торгов неправомерно признал ИП ФИО1 уклонившимся от подписания контракта.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, указывал, что считает свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Решением № 023/07/3-3461/2019 от 14.01.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, признала жалобу ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «Государственный педагогический университет» при организации и проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина автомобильного по топливным картам через сети АЗС (извещение № 31908539752 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 14.01.2020 № 023/07/3-3461/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; жалоба заявителя на действия организатора торгов рассмотрена антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя ИП ФИО1, в присутствии представителей организатора торгов ФГБОУ ВО «Государственный педагогический университет» по доверенности ФИО3, ФИО4 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как установлено судом, ФГБОУ ВО «Армавирский Государственный педагогический университет» является учреждением, на которое распространяется требование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - № 223-ФЗ), в силу подпункта 3 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011               № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников.

Частью 1 статьи 2 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет» (Заказчик) разместило извещение № 31908539752 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме (ЭЗК), в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011                    № 223-ФЗ и на основании Раздела 6 Главы III Положения о закупке ФГБОУ ВО «АГПУ» (утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО5 13.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании итогового протокола № И-ЭЗК от 29.11.2019 признан победителем ЭЗК.

03.12.2019 Организатором торгов на сайте торговой площадки размещено внесение изменений в проект договора в рамках преддоговорных переговоров, также Победителю закупки направлен для подписания проект договора.

03.12.2019 от победителя закупки поступил протокол разногласий, согласно которому «Поставщик» принял решение об отказе в изменении существенных параметров Договора и настаивает на первоначальной трактовке порядка оплаты, а именно: п. 5.2. Заказчик производит оплату Товара в российских рублях путем перечисления аванса в размере до 30 % от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Безналичный расчет, оплата производится поэтапно (по мере необходимости в закупке продукции) на основании выставляемых счетов путем перечисления аванса в размере до 30 % от стоимости договора. Расчет за поставленный товар производится с пропорциональным удержанием аванса (30% от стоимости поставленного товара).   После   полного   погашения  Поставщиком   аванса   Заказчик   вправе перечислить аванс в размере до 30 % от суммы договора и т.д. до полного выполнения договора».

В свою очередь, Заказчик настаивал изложить пункт 5.2 Договора № 11-ЭЗК в следующей редакции: «5.2. Аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату Товара в российских рублях на основании выставляемых Поставщиком счетов, счетов-фактур и актов приема передачи за отчетный месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика. Оплата производится Заказчиком за счет собственных средств».

ИП ФИО1 обжаловал в Краснодарское УФАС России действия Организатора торгов, указав, что Организатором торгов нарушен порядок заключения договора, просил выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Рассмотрение жалобы состоялось 18.12.2019 года в 10:30 часов по адресу: 

<

...>, ком. 1.

Антимонопольный орган при рассмотрении доводов жалобы заявителя исходил из следующего.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

На основании части 29 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Подпунктом 3 раздела 24 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 31908539752 прямо предусмотрено право проводить преддоговорные переговоры при заключении договора между Заказчиком и участником закупки, обязанным заключить договор.

В котировочной заявке ИП ФИО1 в абзаце 4 согласен заключить и исполнять условия договора в соответствии с условиями проекта договора о поставке товара и условиями размещенного на официальном сайте РФ извещения о проведении запроса котировок.

ИП ФИО1 дает свое согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации, на условиях и в срок, предусмотренных документацией.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что подписав котировочную заявку, ИП ФИО1, выразил согласие заключить и исполнять условия договора в соответствии с требованиями проекта договора о поставке товара и условиями размещенного на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок № 31908539752.

При этом положение о закупке ФГБОУ ВО «Армавирский Государственный педагогический университет» не обжаловано и должно быть применимо Заказчиком.

Таким образом, в действиях Организатора торгов антимонопольным органом не установлено нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных частью 10 статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; решением № 023/07/3-3190/2019 от 18.12.2019 УФАС по Краснодарскому краю признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

В поступившем в суд заявлении ИП ФИО1 указывает, что уведомление антимонопольного органа о принятии и рассмотрении жалобы ИП ФИО1 18.12.2019 в 10 час. 30 мин. поступило в адрес заявителя 12.12.2019; в данном уведомлении также содержалась информация о приостановке заключения договора до рассмотрения жалобы по существу; ИП ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении жалобы, о чем было направлено заявление в антимонопольный орган; не дождавшись результатов рассмотрения жалобы, предприниматель был вынужден подписать через торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект договора 25.12.2019 в 08 час. 42 мин. 

Решение   №023/07/3-3190/2019   от    18.12.2019,   получено предпринимателем  14.01.2020,   при   этом до настоящего времени соответствующая информация н размещена на официальном сайте ЕИС http://www.zakupki.gov.ru/; 25.12.2019 в 17 час. 24 мин. Заказчик опубликовал протокол о признании предпринимателя уклонившимся от подписания договора, так как был нарушен срок подписания договора который был установлен до 12.12.2019.

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно уведомлению антимонопольного  органа № 32153/9 от 12.12.2019, процедура заключения договора была приостановлена. Оператор электронной торговой площадки и сам Заказчик не обеспечили исполнение данного уведомления.

Как установлено судом, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Заказчиком установлен срок, до которого победитель закупки должен подписать договор и направить его в адрес Заказчика, а именно: до 23 часов 00 минут 12.12.2019.

В соответствии с разделом 24 Извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме: «Договор по результатам закупки, за исключением запроса оферт и закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки. В случае, если договор по результатам закупки в электронной форме заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, Заказчик направляет проект договора участнику, с которым такой договор заключается, в течение пяти дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола. Последующий обмен электронными документами между Заказчиком и участником закупки при заключении договора осуществляется в трехдневный срок с соблюдением общего срока для заключения договора, предусмотренного настоящим пунктом Положения о закупке. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки».

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок победителем проект договора не подписан.

При указанных обстоятельствах Организатор торгов полагал, что с 23 часов 01 минуты 12.12.2019 ИП ФИО1 считается уклонившимся от заключения контракта и 13.12.2019 Организатор торгов планировал разместить протокол о признании победителя ЭЗК уклонившимся от заключения договора. 

Вместе с тем, 13.12.2019 в 11 часов 18 минут на электронную почту Организатора торгов пришло уведомление от УФАС России по Краснодарскому краю о принятии к рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на действия Организатора торгов по  внесению изменений в проект договора.

В соответствии с уведомлением от 12.12.2019 № 32153/9 антимонопольный орган указал, что рассмотрение жалобы состоится 18.12.2019 в 10 часов 30 минут; антимонопольный орган также указал, что на основании ч.ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе; договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. 

18.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договоров Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной. Решение Краснодарского УФАС России № 023/07/3-3190/2019 18.12.2019 ИП ФИО6 не обжаловано в судебном порядке.

Следовательно, с учетом положений раздела 24 Извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме о том, что договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки, срок подписания победителем ЭЗК проекта договора - до 22.12.2019.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что ИП ФИО1 подписал проект договора на сайте торговой площадки только 25.12.2019, тем самым нарушив вышеуказанные сроки подписания договора; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что срок, предусмотренный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу; в случае рассмотрения жалобы срок, установленный для заключения контракта, в том числе, срок подписания контракта победителем, продлевается на срок рассмотрения такой жалобы.

Указанные выводы предприниматель делает на основании «общепринятых правил исчисления сроков», установленных ч. 4 ст. 202 ГК РФ, а также применяемых «по аналогии» ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе и Письма Министерства экономического развития РФ от 02.08.2016 № Д28и-2104 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке ФГБОУ ВО «Армавирский Государственный педагогический университет» (далее - Положение), утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО5 от 13.12.2018.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

Таким образом, применяемыми к рассматриваемыми правоотношениям федеральными законами - Законом о закупках и Законом о защите конкуренции установлено, что уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы приостанавливает торги до рассмотрения жалобы по существу; указанными федеральными законами не установлено приведенное заявителем правило, согласно которому «в случае рассмотрения жалобы срок, установленный для заключения контракта, в том числе, срок подписания контракта победителем, продлевается на срок рассмотрения такой жалобы».

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение заявителем к рассматриваемым отношениям, регулируемым Законом о закупках, норм и правил, установленных в Законе о контрактной системе, основано на неправильном толковании норм материального права; при указанных обстоятельствах доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, в ст. 15 Закона о контрактной системе устанавливающей особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами, указано, что исключением для осуществления закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона является осуществление закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Положение о закупке, утвержденное в установленном частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ порядке) (п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Закона о контрактной системе).  

В рассматриваемом случае процедура закупки проводилась в соответствии с Положением о закупке ФГБОУ ВО «Армавирский Государственный педагогический университет» (далее - Положение), утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО5 от 13.12.2018, что согласно вышеизложенному, исключает распространение действия на рассматриваемые правоотношения положений Закона о контрактной системе.

Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 14.01.2020 № 023/07/3-3461/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин