АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19731/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2004) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.01.2003) 

о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, обязании зарегистрировать замену номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA регистрационный знак Е 041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 163, удостоверение, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тесту – ответчик, УМВД по Приморскому краю) о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, об обязании зарегистрировать замену номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, регистрационный знак Е041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174.

Предприниматель считает отказ в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989 незаконным и нарушающим его права, поскольку предоставленное транспортное средство идентифицировано в установленном порядке, соответствует требованиям на предмет допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает отказ в предоставлении услуги законным и обоснованным, поскольку фактически для осмотра был представлен автомобиль, являющийся скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из запасных частей, то есть, произведена одновременная замена двигателя и кузова транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предмет спора не имеет связи с экономической и предпринимательской деятельностью, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство УМВД по Приморскому краю, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель в судебном заседании, полагая, что обжалуемым отказом нарушены его права и законные интересы, настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на нарушение его экономических интересов оспариваемым отказом, поскольку им услуги собственнику транспортного средства  по регистрации изменений были оказаны в рамках своей предпринимательской деятельности по договору  от 19.08.2019 об оказании юридических услуг и дополнению №1 к нему. Исходя из аналогии позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2019 в окно № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ФИО4 обратился представитель по доверенности ФИО2 с заявлением № 44659989 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, регистрационный знак Е041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174.

В ходе осмотра транспортного средства заявителем был представлен автомобиль TOYOTA CALDINA регистрационный знак Е041АТ125RUS, на котором установлен кузов и двигатель с идентификационной маркировкой, не соответствующие данным, указанным в паспорте транспортного средства (ПТС) № 65НК383791. Так, в ПТС указан двигатель 3S2222163 и кузов ST2104019862, автомобиль предоставлен с двигателем 3S2841749 и кузовом ST2104052744.

Ответчик, установив, что фактически для осмотра был представлен автомобиль, являющийся скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из запасных частей, то есть, произведена одновременная замена двигателя и кузова транспортного средства, что не позволяет идентифицировать представленное транспортное средство ( ввиду замены кузова), вынес отказ в совершении регистрационного действия с транспортным средством марки TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, судебной защите по делам об оспаривании решений, действий, бездействия соответствующих органов подлежат нарушенные права лица, в отношении которого вынесено решение, совершено действие.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца ответчиками, а также установление наличия обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов. При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик) заключен договор от 19.08.2019 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующих Приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору от 19.08.2019 предприниматель обязуется представлять интересы заказчика в ГИБДД по Приморскому краю с целью подачи заявления об изменении регистрационных данных транспортного средства TOYOTA CАLDINA год выпуска 1998, кузов № ST 210-4019862, ДВС № 3S-2222163, принадлежащего на праве собственности заказчику, в связи с заменой номерных агрегатов. Стоимость услуги 25000 рублей.

В случае отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой номерных агрегатов ТС исполнитель обязуется провести анализ представленных материалов, сформировать правовую позицию, составить исковое заявление с приложениями, подать его в суд (пункт 2 Приложения № 1 к договору от 19.08.2019). Также указанным пунктом предусмотрены подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение и другие мероприятия, связанные с целью обязать ГИБДД по Приморскому краю зарегистрировать внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA CALDINA год выпуска 1998, кузов №ST210-4019862, двигатель №3S-2222163, принадлежащего на праве собственности Заказчику, с заменой номерных агрегатов.

Во исполнение данного договора от 19.08.2019 заказчиком была выдана исполнителю доверенность от 30.08.2019, в соответствии с которой исполнитель уполномочен на представление интересов заказчика в ГИБДД, а также в судебных и других учреждениях.

На основании данной доверенности ФИО2 подал заявление от 02.09.2019 № 44659989 на получение государственной услуги по регистрации изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой номерных агрегатов. В графе «сведения о собственнике» указан ФИО4, его паспортные данные, адрес регистрации; в графе «представитель собственника» - ФИО2, его паспортные данные, адрес регистрации. К заявлению приложена доверенность от 30.08.2019, что согласуется с подпунктом 15.3 пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, из которого следует, что доверенность представляется с целью удостоверения полномочий заявителя на представление интересов собственника транспортного средства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, которое обращается за оказанием услуги по изменению регистрационных данных транспортного средства TOYOTA CАLDINA, претендует на ее получение и получает результата оказанной государственной услуги в отношении собственного транспортного средства, является гражданин ФИО4. Именно в отношении транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО4, принималось решение о внесении соответствующих изменений или об отказе в их внесении.

Предприниматель в данном случае является лишь лицом, оказывающим содействие, выразившееся в подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, выступая при этом в качестве представителя собственника (лица, в отношении которого подано заявление об оказании госуслуги), за оказание которого получает вознаграждение согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору от 19.08.2019.

Таким образом, подача предпринимателем заявления на получение услуги по внесению изменения регистрационных данных транспортного средства в связи заменой номерных агрегатов обусловлена наличием гражданско-правового договора с гражданином ФИО4 и направлена на совершение действий в интересах ФИО4, а не в своих собственных интересах.  Предприниматель выступает в качестве представителя собственника транспортного средства ФИО4

Рассмотрение спорного заявления и его результат принят непосредственно и исключительно в отношении транспортного средства гражданина ФИО4 и затрагивает лишь его права и законные интересы, а не предпринимателя ФИО2.

Довод предпринимателя о том, что отказ ответчика во внесении изменений регистрационных данных нарушает его права и интересы, поскольку создает ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием гражданину ФИО4 возмездной юридической услуги в соответствии с договором от 19.08.2019 и нарушает права заявителя на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, суд признает необоснованным, поскольку интерес в материальном смысле на получение государственной услуги собственником транспортного средства выражается во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО4, а не собственно процесс оказания услуги. Следовательно, установленные судом обстоятельства, повлекшие отказ в предоставлении государственной услуги, не создают препятствий в осуществлении П.Н. Гетманом предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку заявление от 02.09.2019 № 44659989 в МОРАС ГТБДД УМВД России по Приморскому краю было рассмотрено и ответ был оформлен в виде записи в графе «решение по заявлению»,  следовательно, государственная услуга в надлежащем объеме заявителю оказана.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, целью обращения предпринимателя в арбитражный суд является не само по себе соблюдение процедуры рассмотрения поданного заявления, а достижение положительного результата по заявлению от 02.09.2019 № 44659989.

Доводы заявителя также сводятся к тому, что именно он имеет право распоряжаться спорным транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 30.08.2019, в связи с чем имеет право обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. Суд считает данные доводы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленная в материалы дела доверенность, по сути своей, право на распоряжение в смысле, придаваемом этому понятию статьей 209 ГК РФ, предпринимателю не передает, а уполномочивает последнего, в том числе на совершение различных действий при осуществлении соответствующих административных процедур в ГИБДД.

Ссылки заявителя на оказание по поданному заявлению госуслуги ему как предпринимателю ФИО2, являющемуся владельцем транспортного средства, суд признает ошибочным, поскольку услуга оказана собственнику транспортного средства ФИО4 в лице представителя ФИО2 на основании выданной доверенности на представление своих интересов в ГИБДД, уполномочив представителя на совершение регистрационных действий как это предусмотрено п. 3 Постановления № 938; п. 38 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 № 399; п. 4 Приложения № 1 к Приказу МВД России № 496, п. п. 2, 6, 15, 39, 45, 46 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. При этом представитель собственника транспортного средства по доверенности  законным владельцем в смысле применения такого статуса лица в понятии, применяемом вышеуказанными нормативными актами, не является.

Таким образом, по возникшему спору заявитель, не являясь лицом, которому оказывается услуга по изменению регистрационных данных транспортного средства, не относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать отказ в предоставлении такой услуги, поскольку данный отказ не затрагивает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 и в связи с этим у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, обязании зарегистрировать замену номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA регистрационный знак Е041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства УМВД по Приморскому краю о прекращении производства по делу отказать.      

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконным отказа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, обязании зарегистрировать замену номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA регистрационный знак Е 041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.