АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-32995/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Групп", Республика Башкортостан, г.Кумертау  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга  в размере 136 208 руб.,  пени в размере 36 645 руб. 41 коп. за период с 25.06.2018 г., по 16.10.2018 г.,  а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 156 208 руб. за период с 17.10.2018 по 07.11.2018г., и пени, начисленные на сумму долга 136 208 руб. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты (по уточненным требованиям по состоянию на 10.12.2018г.),

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Групп", Республика Башкортостан, г.Кумертау  (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 156 208 руб.,  пени за период с 25.06.2018 г., по 16.10.2018 г., в размере 36 645,41 руб.,  а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 156 208,00 руб., за период с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты (по первоначально заявленным требованиям).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

До начала судебного заседания от представителя истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где он просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга  в размере 136 208 руб.,  пени в размере 36 645 руб. 41 коп. за период с 25.06.2018 г., по 16.10.2018 г.,  а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 156 208 руб. за период с 17.10.2018 по 07.11.2018г., и пени начисленные на сумму долга 136 208 руб. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты. Также им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №366, в соответствии с которым истец обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее – товар), а ответчик принять и оплатить полученный товар. 

Согласно п.п.1.2 – 1.4 договора поставки от 19.07.2017 №366 наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара, сроки отгрузки и доставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам –фактурам.  Цена на товар, указанная в спецификации к договору, включает НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора поставки от 19.07.2017 №366 установлено, что цена на товар указывается в спецификации.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №6 от 20.06.2018 на общую сумму поставки товара 161 208 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Под условиями оплаты согласно указанной спецификации  стороны согласовали следующее:  отгрузка осуществляется партиями; ответчик производит оплату каждой партии  товара на р/с истца в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под  партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной товарной накладной.

Во исполнение договора поставки от 19.07.2017 №366 и спецификации  №6 от 20.06.2018 к договору поставки от 19.07.2017 №366 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 161 208 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом №3456 от 22.06.2018.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №821 от 05.10.2018.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 156 208 руб. 

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на  сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением  №980 от 07.11.2018.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном объеме исполнены  не были, истец 31.08.2018 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 28.08.2018 №1344.  Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.7.3 договора поставки от 19.07.2017 №366 сторонами определена договорная подсудность – споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Однако, до настоящего времени оплата поставленного истцом товара в полном объеме не произведена, в связи с чем данные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 10.12.2018 о взыскании суммы основного долга  в размере 136 208 руб.,  пени в размере 36 645 руб. 41 коп. за период с 25.06.2018 г., по 16.10.2018 г.,  а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 156 208 руб. за период с 17.10.2018 по 07.11.2018г., и пени, начисленные на сумму долга 136 208 руб. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на 10.12.2018, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела спецификацией №6 от 20.06.2018 к договору поставки от 19.07.2017 №366 и универсальным передаточным документом №3456 от 22.06.2018,  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №821 от 05.10.2018.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 156 208 руб. 

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на  сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением  №980 от 07.11.2018.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 10.12.2018г. задолженности ответчика перед истцом составила 136 208 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении долга  не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 136 208 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 645 руб. 41 коп. за период с 25.06.2018 по 16.10.2018.

 В соответствии с п.6.2 договора поставки от 19.07.2017 №366  за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.1 договора, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар,  ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил письменное возражение на исковое заявление в части неустойки, вместе с ним заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что размер неустойки превышает максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ существовавший в спорный период. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,2%  от суммы долга ежедневно за каждый день  просрочки платежа.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 18 322 руб. 70 коп.  неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 25.06.2018 по 16.10.2018.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 18 322 руб. 70 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,2%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга  могут быть снижены до указанного выше размера, при этом суд учитывает, что задолженность по договору частично  погашена ответчиком. 

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 322 руб. 70 коп.  С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 156 208 руб. за период с 17.10.2018 по 07.11.2018г., и пени, начисленные на сумму долга 136 208 руб. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, а также учитывая, что при взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.10.2018 по 07.11.2018 на сумму долга 156 208, за период с 08.11.2018 на сумму долга 136 208 руб. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 6 786 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные  исковые  требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «РТ-Групп»,  юридический  адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой»,  юридический  адрес: 

<

...>  этаж 6  комната 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму  долга в  размере  136208 руб.,  пени  за  период с 25.06.2018 г. по 16.10.2018 г. в  размере 18322,7  руб., с последующим начислением пени  на  сумму  долга в  размере  156208 руб. за период с 17.10.2018 г. по 07.11.2018 г. по ставке 0,1% ,  и пени  на  сумму  долга  в  размере  136208 руб. за  период с 08.11.2018 г. по день фактической  уплаты  по ставке 0,1 %.

В остальной   части в  удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «РТ-Групп»,  юридический  адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере  6786  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина