ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2025

                    Дело № А40-186980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абтроникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу по иску ООО «Абтроникс»

к ООО «Русская индустриальная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абтроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русская индустриальная компания» (алее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 789 087,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Абтроникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Дополнение к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела, так как подано с нарушением требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец не явился, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.03.2021 №П-15.03.2021-ЕП-13, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику электронные компоненты в количестве, по цене и в сроки, установленные приложением № 1 к договору.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 154 406,54 долларов США.

В соответствии с п.8.2-8.3.3 договора ответчик оплачивает товар в следующем порядке: аванс 40% от цены спецификации уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения ответчиком от истца обеспечения возврата ананасового платежа с возможностью дополнительного авансирования в размере 30% от цены спецификации, окончательный платеж производится ответчиком в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 по последней поставке товара на основании полученного от истца счета на оплату с приложением заверенной истцом копии акта приема-передачи поставленного товара, подписанного сторонами без замечаний, а также оформленного со стороны истца акта о зачете аванса и дополнительных авансов в 2 экземплярах.

Последняя поставка товара по договору №П-15.03.2021-ЕП-13 произведена поставщиком 08.11.2022.

Ответчик перечислил истцу 485 137,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, задолженность покупателя по указанному договору составляет 669 268,68 долларов США, которая должна быть погашена в срок до 08.05.2023.

Сумма задолженности признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023.

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма от 22.12.2023 №23/785, от 16.02.2024 № 24/60 с требованием оплатить сумму задолженности за фактически поставленный товар.

Ответчик в письме от 02.02.2024 № 48-24-02 ссылается на то, что, по его мнению, обязанность по полной оплате товара возникает по истечении шести месяцев после поставки всего ассортимента и количества товара по договору.

Также между сторонами заключен договор поставки от 15.03.2021 №П15.03.2021-ЕП-4, в соответствии с которым истец также обязался поставить ответчику электронные компоненты.

Во исполнение договора ЕП-4 истец поставил ответчику товар на общую сумму 303 072,10 долларов США. Условия о порядке поставки, порядке и сроках оплаты поставленного товара аналогичны условиям договора ЕП-13.

По договору ЕП-4 ответчиком внесен аванс в сумме 131 452,13 долларов США. 

В соответствии с п. 8.3.3 договора ЕП-4 покупатель обязан оплатить товар, полученный им по договору, в полном объеме в течение 6 месяцев с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 по последней поставке товара.

Последняя поставка товара по договору № П-15.03.2021-ЕП-4 произведена поставщиком 22.12.2022.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный от истца, но не оплаченный товар по договору ЕП-4 составляет 171 619,97 долларов США, которая должна быть погашена в срок до 22.06.2023.

Сумма задолженности по договору ЕП-4 также признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 23.11.2023 № 405-23-11, в котором ответчик требовал произвести ему возврат авансовых платежей по договору поставки от 31.03.2022 № КТ-1-2022, также заключенному сторонами, требования истца по которому не заявлены в рамках настоящего иска.

В ответном письме от 22.12.2023 № 23/785 истцом, помимо возражений на требования ответчика о возврате авансовых платежей по договору от 31.03.2022 № КТ1-2022, заявлено встречное требование к ответчику об оплате задолженности по договорам ЕП-13, ЕП-4, а также задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по спецификации № 3 к договору от 31.03.2022 № КТ-1-2022.

Письмо истца от 22.12.2023 № 23/785 направлено ответчику 19.01.2024, получено ответчиком 05.02.2024 (почтовые идентификаторы 35504491016565, 35504491016602).

Также сторонами п.п 12.4 договоров ЕП-13, ЕП-4 согласован порядок обмена претензионными письмами путем обмена документами по адресам электронной почты сторон.

Претензионное письмо от 22.12.2023 № 23/785 направлено истцом на адрес электронной почты ответчика 26.12.2023.

В связи с не поступлением от ответчика ответа на претензию от 22.12.2023 №23/785 в согласованный сторонами срок - 10 рабочих дней с даты ее получения - т.е. до 19.02.2024, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 16.02.2024 № 24/60 (почтовый идентификатор РПО 35504492025696, получена покупателем 14.03.2024) с требованием оплатить сумму задолженности по договорам ЕП-13, ЕП-4.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный ему истцом товар, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств по договорам поставки от 05.06.2024 № 24/184 (почтовый идентификатор 35504496008794, 35504496008756).

В данном уведомлении истец уведомил ответчика о том, что в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного ответчику по договорам ЕП-13, ЕП-4, от 31.03.2022 № КТ-1-2022, истец в порядке ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостанавливает отгрузку товара до погашения ответчиком имеющейся у него задолженности по указанным договорам.

Уведомление от 05.06.2024 № 24/184 получено ответчиком 28.06.2024 и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 311, 314, 328, 421, 450, 468, 516, 523 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, принимая во внимание тот факт, что истцом товар в полном объеме в адрес ответчика не поставлен и срок оплаты по договорам не наступил.

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств, истцом не исполнено принятое на себя обязательство по поставке товара и не соблюдены условия об ассортименте, предусмотренном спецификациями к договорам, так как поставлена не вся оговоренная номенклатура и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договоров ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях к договорам.

Согласно п.4 спецификаций к заключенным сторонами договорам срок поставки товара исчисляется от даты заключения договоров, является дифференцированным для позиций и максимально установлен - до 02.11.2021 включительно.

Пунктом 11 спецификаций к договорам установлено, что при передаче товара в ассортименте, не соответствующем заявке (спецификации), покупатель вправе отказаться от принятия, оплаты такого товара и потребовать замены товара.

Истцом по договору № П-15.03.2021-ЕП-13 от 15.03.2021 не поставлено 61 153 единицы на сумму 58 437 долларов США 91 цент.

Последняя поставка, произведенная истцом в рамках договора - 31.01.2023 (товар принят ответчиком 28.09.2023); по договору № П-15.03.2021-ЕП-4 от 15.03.2021 не поставлено 14 677 единиц на сумму 25 558 долларов США 20 центов.  Последняя поставка, произведенная истцом в рамках договора - 22.12.2022 (товар принят Ответчиком 29.09.2023).

Пункт 8.3.3 договоров устанавливает, что окончательная оплата за поставленный товар производится после подписания ТОРГ-12 по последней поставке товара в рамках договора.

Судами обоснованно отклонен довод истца со ссылкой на противоречие п. 8.3.3 договоров действующему законодательству, поскольку событие, с наступлением которого связано исполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласовано сторонами в договорах: последняя партия товара должна была быть поставлена истцом в соответствии со сроками, установленными спецификациями.

Судами принят во внимание факт того, что ответчик не оспаривает наличие обязательства по оплате поставленного товара по договорам №15.03.2021-ЕП-13 и №15.03.2021-ЕП-4 от 15.03.2021, вместе с тем готов оплатить поставленный товар в порядке, определенном договорами при условии наступления сроков, предусмотренных договорами.

Судами установлено, что согласно условиям договоров срок оплаты не наступил, так как пункт 8.3.3 договоров устанавливает, что окончательная оплата за поставленный товар производится после подписания ТОРГ-12 по последней поставке товара в рамках договора, как и то, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные истцом  в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-186980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

   Ю.Л. Матюшенкова