﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12212/2017к14

г. Красноярск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» (ИНН 2466259348, ОГРН 1132468007880)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2019 года по делу №А33-12212/2017к14, принятое судьёй  Бескровной Н.С., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2018) индивидуальный предприниматель Михайлюк Сергей Васильевич (02.03.1959 года рождения, уроженца города Красноярск, ИНН 245200297430, адрес: Красноярский край, город Железногорск, пгт. Подгорный, ул. Боровая, дом 3, кв.12, далее – должник, Михайлюк С.В.) признан банкротом, в отношении него открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

14.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Иванова Алексея Сергеевича о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайлюком Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр»; применении последствий недействительности сделки путем взыскании с ООО Юридическая компания «Арбитр» денежных средств в размере                    1 284 000 рублей, уплаченных во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Высоких Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» и индивидуальным предпринимателем Михайлюком Сергеем Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» денежных средств в размере1 284 000 рублей в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» указывает на то, что финансовым управляющим не доказано неравноценности встречного исполнения, что сделка и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не доказано что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Доводы финансового управляющего основаны на толковании статей закона о банкротстве в процедуре реализации, однако сделка была заключена до введения процедуры банкротства, оплата была произведена в процедуре реструктуризации с согласия финансового управляющего.

От финансового управляющего Иванова Алексея Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019 09:45:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Михайлюком С.В. (заказчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Арбитр» (исполнитель, ответчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов Михайлюка С.В. в Арбитражном суде Красноярского края в рамках Закона о банкротстве физических лиц от 29.06.2015 № 127-ФЗ. В рамках исполнения соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации, федеральных судах Российской Федерации, мировых судах Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, государственных органах Российской Федерации, на собраниях кредиторов; взаимодействие с арбитражным управляющим (сбор, подготовка документов, отзывов по запросу арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела, отчетами); иные действия в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в сумме 100 000 рублей в месяц с момента заключения договора в процедуре реструктуризации долгов гражданина Михайлюка С.В.

Кроме того, между сторонами в последующем заключены дополнительные соглашения к указанному соглашению об оказании юридических услуг:

- дополнительное соглашение от 29.06.2017, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 3.1 соглашения от 28.06.2017, стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг определена в размере 107 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 28.06.2017, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 3.1 соглашения, данный пункт изложен в следующей редакции: заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в процедуре реализации имущества гражданина по настоящему в сумме 600 000 рублей в момент подписания дополнительного соглашения;

- дополнительное соглашение от 16.01.2018, из содержания которого следует, что сторонами внесены изменения в пункт 3.1 соглашения, данный пункт изложен в следующей редакции: заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 642 000 рублей в момент подписания дополнительного соглашения. Указанная стоимость услуг складывается из ежемесячного обслуживания в размере 107 000 рублей в месяц на срок 6 месяцев, до 31.07.2018.

На основании соглашения об оказании юридических услуг должником перечислены обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» денежные средства в размере 1 284 000 рублей, из которых:

- 321 000 рублей на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 615 с назначением платежа: «За юридические услуги согласно договору от 28.06.2017, с/ф №2 от 31.08.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 31.10.2017. Сумма 321 000  рублей без НДС»,

- 321 000 рублей на основании платежного поручения № 17 от 16.01.2018 с назначением платежа: «За юридические услуги согласно договору от 28.06.2017, с/ф №5 от 31.11.2017, №6 от 29.12.2017, №7 от 15.01.2018. Сумма 321 000  рублей без НДС»,

- 642 000 рублей на основании платежного поручения № 28 от 16.01.2018 с назначением платежа: «Оплата за услуги, счет 001 от 15.01.2017. Сумма 642 000  рублей без НДС».

Финансовый управляющий полагает, что заключенное между должником и ответчиком соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2017 подлежит признанию недействительной сделкой на основании положений пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как уже было отмечено ранее, отношение между сторонами возникли на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017,  регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017, оказания должнику юридических услуг подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу № А33-6954/2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу соглашения об оказании юридических услуг, принимая во внимание, отсутствие какое-либо встречное предоставление, значительная часть услуг состояла в действиях, исполнение которых лежит на финансовом управляющем (анализ финансового состояния на предмет выхода из процедуры банкротства; подача заявлений об окончании исполнительных производств; подача заявлений о снятии арестов; подготовка требований контрагентам по оплате задолженности; подготовка и направление требования об оплате текущих платежей), необоснованность заключения дорогостоящего соглашения (более 100 000 рублей ежемесячно) на оказание юридических услуг, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (привело к уменьшению активов должника), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае заключение соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017 после возбуждения дела о банкротстве Михайлюка С.В. с условием оплаты должником юридических услуг в размере 107 000 рублей ежемесячно без детализации оказываемых услуг, без оказания услуг  должнику (оказаны услуги по деятельности финансового управляющего) - встречного исполнения, без обоснования необходимости ежемесячного получения Михайлюком С.В. правовой помощи, при намерении оплаты услуг за счет конкурсной массы, указывает на то, что должник действовал вопреки интересам кредиторов, их праву на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр», обязавшись оказывать юридические услуги в процедуре банкротства, не могло не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам Михайлюка С.В., справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

 

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридических услуг от 28.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайлюком Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр», на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайлюком Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр», по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» денежных средств в размере 1 284 000 рублей в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Васильевича.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу №А33-12212/2017к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу №А33-12212/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская