АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1306/2020

22 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №8 по Республике Бурятия о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в  судебном заседании представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №8 по Республике Бурятия – ФИО3 (по доверенности от 29.04.2020, паспорт, диплом),

ФИО2  – считается извещенным надлежащим образом, заказные письма с уведомлениями  № 67000845898379, 67000845898362, 67000846865455 возвращены отделением почтовой связи с отметкой  «Истек срок хранения»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы №8 по Республике Бурятия (далее – заявитель, налоговый орган, МРИ ФНС № 8 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что инспекцией установлен факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017 по делу № А10-5426/2013, которым ФИО2, как бывший руководитель должника –  общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик», привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам указанного общества. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кичерский тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 3 654 000 рублей. В действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.     

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал требование. Доводы налогового органа изложены в заявлении (л.д. 4-5), пояснениях (л.д. 50-53, 67-68), отзыве (л.д. 144-147).

ФИО2 представил письменный отзыв (л.д. 42), пояснения (л.д. 70-72, 95-96, 152), указал, что причиной неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности является его неплатежеспособность, что явилось основанием обращения 21.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве как физического лица (дело № А45-5987/2019). В деле о банкротстве налоговый орган принимал участие в качестве кредитора, был включен в реестр требований кредиторов с суммой субсидиарной задолженности. Таким образом, отсутствует состав правонарушения - субъективная сторона. Также ФИО2 указал, что не является субъектом правонарушения, так как по данной статье может быть привлечено только должностное лицо. Просил отказать административному органу в удовлетворении заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом, заказные письма с уведомлениями  № 67000845898379, 67000845898362, 67000846865455 возвращены отделением почтовой связи с отметкой  «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу №А10-5426/2013 должник - ООО «Кичерский тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Суд обязал бывшего руководителя должника – ООО «Кичерский тепловик» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017 по делу № А10-5426/2013 бывший руководитель должника – ООО «Кичерский тепловик» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 3 654 000 рублей. 

Определение суда вступило в законную силу немедленно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2018 по делу №А10-5426/2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Кичерский тепловик» на Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО2 1 137 380,58 рублей, взысканных на основании определения от 20.02.2017 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Для исполнения названного определения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист, на основании которого 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309/19/54005-ИП (л.д. 25-26).

Уведомлением от 16.12.2019 МРИ ФНС № 8 по РБ известила ФИО2 о необходимости явки 29 января 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-21). Уведомление вручено ФИО2 25.01.2020.

29 января 2020 года в отсутствие ФИО2 составлен протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-12). Копия протокола направлена заказным письмом. 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 № 18 в отношении ФИО2 составлен специалистом правового отдела. На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся руководителем ООО «Кичерский тепловик», признанного несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017 по делу № А10-5426/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Кичерский тепловик» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 654 000 рублей.

10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 309/19/54005-ИП.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 и по настоящее время задолженность по исполнительному листу, выданному на основании определения от 20.02.2017 по делу № А10-5426/2013, не погашена в полном объеме, таким образом, определение от 20.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено. 

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А10-5426/2013, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом судом отклоняется довод ФИО2 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве руководителя организации не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО2 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В отзыве на заявление налогового органа ФИО2 указывает на отсутствие имущества, которое могло бы быть достаточным для погашения задолженности при его реализации, об аресте всех счетов и удержаниях из заработной платы по исполнительным производствам. Так, согласно ответу УФНС по Республике Бурятия от 07.02.2020 транспортное средство BA3-21063 г/н 

<

***> находилось в собственности ФИО2 с 16.07.2003 по 28.03.2006.

Согласно ответу МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия от 14.03.2019 квартира по адресу 

<

...> не принадлежит ФИО2 с 21.01.2015.

Квартира по адресу: 

<

...>, находящаяся в ипотеке, реализована ПАО ВТБ-24, а с заработной платы ФИО2 производились удержания по исполнительным производствам №№ 21594/17/03017-ИП, 21593/17/03017-ИП, 13871/16/2017-ИП и 12616/16\03017-ИП, N 54005/17/164495.

МРИ ФНС № 8, участвуя в качестве кредитора в деле о банкротстве гражданина, не могла не знать об указанных обстоятельствах. 

Кроме того, не получение и не предъявление в течение продолжительного времени финансовыми управляющими исполнительного листа для взыскания, а также предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению только 10.01.2019, при том, что сумма долга по субсидиарной ответственности установлена определением суда от 20.02.2017, а замена ООО «Кичерский тепловик» на Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в порядке правопреемства была произведена 06.11.2018, в совокупности и взаимной связи указывают на известность указанных выше  обстоятельств налоговому органу и свидетельствует об установлении вины ответчика по формальным признакам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 18 от 29.01.2020 не содержится каких-либо сведений о вине ФИО2, за исключением ссылок на соответствующие нормы КоАП РФ и отсутствие доказательств принятия ФИО2 всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, т.е. налоговый орган фактически переложил бремя доказывания вины на ФИО2 

Также суд отмечает, что применительно к установлению вины физического лица не подлежат установлению обстоятельства принятия ФИО2 всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

При таких установленных обстоятельствах позиция налогового органа о доказанности вины ФИО2 не находит своего подтверждения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление МРИ ФНС № 8 по РБ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение. 

СудьяА.А. Бурдуковская