ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32055/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-19944/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Блок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-32055/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Блок» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Блок" о взыскании 17 503 494,46 руб., в том числе 17 428 290,19 руб. неосновательного обогащения и 75 204,27 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 30.12.2022 № 166859-БЕР-ЛС и расторжением договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (неотрабтанный аванс). 

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворён. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Блок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неуведомление о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции. 

В дополнении к апелляционной жалобе приводит перечень работ, выполненных по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество СК «Лидер Групп» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представлены дополнительные пояснения на определение суд апелляционной инстанции от 14.02.2024. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Блок» заключен договор подряда от 30.12.2022 № 166859-БЕР-ЛС.

Согласно пункту 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с Приложениями 1-4 по строительству берегоукрепительных сооружений на Объекте: «Мостовой переход через реку Кудепста, берегоукрепление береговой линии и благоустройство прилегающей территории русла р. Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Истры в мкр. Кудепста, участок № 1, Адлерского района г. Сочи. Корректировка «этап 1,2,3,4» (далее - Объект).

В соответствии с п. 22.1. договора № 166859-БЕР-ЛС подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 1 (одного) дня и приостановить работу до получения указаний от заказчика при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный ст. 5 договора (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/сек, отсутствие строительной готовности).

Статьей 27.1. заключенного договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, когда подрядчик: допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика; допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный генподрядчиком срок.

Приложением № 3 к договору № 166859-БЕР-ЛС (график выполнения строительно – монтажных работ на объекте) предусмотрены следующие виды работ, которые должны были быть завершены до конца января 2023 года: 

- разработка грунта экскаватором (траншея, колодцы, камера) III-IV группа грунта (объём 21 345,59 куб.м.); 

- погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта с переработкой силами Подрядчика (объём 11 429,92 куб.м.). 

В соответствии с актом от 17.05.2023 стороны подтвердили выполнение работ в рамках договора, в следующем объёме: разработка грунта экскаватором (траншея, колодцы, камера) III-IV группа грунта (объём 3737,4 куб.м.); погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта с переработкой силами подрядчика (объём 3737,4 куб.м.).

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 18.05.2023 № 1 (отчетный период с 30.12.2022 по 18.05.2023) на сумму 2 690 928 руб.

ООО «Строй-Блок» допустило нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно платежному поручению от 19.01.2023 № 176 ООО СК «ЛидерГрупп» произвело оплату, в размере 20 119 218,19 руб. за выполнение работ по договору № 166859-БЕР-ЛС от 30.12.2022.

ООО СК «ЛидерГрупп» направило в адрес ООО «Строй-Блок» уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, в размере 17 428 290,19 руб. (РПО 35006376100098).

Пунктом 27.2. договора предусмотрено, что перечисленный заказчиком аванс возвращается подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора /расторжении договора, направленного посредством электронной почты заказчика, с последующим направлением оригинала.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в согласованный срок. Кроме того, в силу условий договора все договоренности должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении срока работ в деле отсутствует.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется в судебной практике как отказ заказчика от исполнения договора. Действие сделки прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса. Соответственно, на стороне подрядчика (исполнителя) возникло неосновательное обогащение (с учетом разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".). Письменное требование произвести возврат денежных средств заказчик направил по адресу подрядчика, указанному в ЕГРИП, 25.05.2023; корреспонденция общества возвращена почтовым отделением связи отправителю 25.06.2023 из-за истечения срока хранения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

Из материалов дела видно, что часть работ по договору выполнена, оформлена актом от 18.05.2023 № 1 на сумму 2 690 928 руб.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 17 428 290,19 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно.

Выполнение работ в большем объёме, нежели это закреплено в акте № 1,  ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 204,27 руб. за период с 25.05.2023 по 14.06.2023 решение истцом не обжаловано.

Довод о ненадлежащем уведомлении общества «Строй-Блок» о дате и времени судебного заседания материалами дела не подтверждается. 

В апелляционной жалобе общество «Строй-Блок» указывает, что с 31.05.2023 адресом местонахождения общества является: 443050, г. Самара, 

<

...>. 

Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства суда первой инстанции направлены по адресу, указанному в договоре (443030, 

<

...> (почтовое отправление 3509398368252) а также по юридическому адресу ответчика: 443050, г. Самара, 

<

...> (почтовое отправление 35093983682543) в установленный законом срок, но не получены обществом «Строй Блок» и возвращены органом почтовой связи, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель общества «Строй-Блок», подавший апелляционную жалобу (ФИО2), обращался к суду первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2023. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-32055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов